Ухвала

від 09.06.2020 по справі 910/12620/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/12620/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (повний текст складено та підписано 11.02.2020)

у справі № 910/12620/19 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

про стягнення 120 821,77 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

про стягнення 24 384,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення 87 776,24 грн., з яких 27 073,97 грн. пені, 44 334,35 грн. інфляційних втрат, 16 367,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 4600043048 в частині повної та своєчасної оплати за товар.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "ФІТОДОКТОР" 24 384,65 грн. заборгованості за договором поставки №4600043048 від 29.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом не здійснено розрахунок за надані послуги за договором поставки № 4600043048.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 первісний задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" 49 570,74 грн. пені, 50 838,64 грн. інфляційних втрат, 15734,52 грн. 3% річних та 1 846,62 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 та винести нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення коштів відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 справу № 910/12620/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником через відділ автоматизованого розподілу, моніторингу та контролю виконання документів надано заяву про часткову відмову від апеляційною скаргою, в якій скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" частково відмовляється від апеляційної скарги поданої на рішення суду першої інстанції від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19, а саме в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19, яким відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ".

Розглянувши клопотання скаржника про часткову відмову від апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вважає, що часткова відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси скаржника та інших учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, враховуючи приписи ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття часткової відмови від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" надає через відділ автоматизованого розподілу, моніторингу та контролю виконання документів заяву про усунення недоліків апеляційної скарги встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 910/12620/19.

Враховуючи викладене вище, часткову відмову скаржника від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 192 100,00 грн. (1 921,00 грн. * 100 = 192 100,00 грн.)

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення 120 821,77 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" про стягнення 24 384,65 грн., вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 119, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19.

2. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 5 днів з дня офіційного завершення карантину.

Звернути увагу учасників справи, що згідно із вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив протягом 10 днів з дня його отримання, але не пізніше 5 днів з дня офіційного завершення карантину (в разі його надання) в письмовій формі (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі в строк до 30.06.2020, але не пізніше 5 днів з дня офіційного завершення карантину.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі, виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх), або через офіційну електронну адресу суду ( inbox@anec.court.gov.ua ) із застосуванням електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко