Постанова

від 03.06.2020 по справі 908/2280/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2280/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

секретар Манчік О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 року (повний текст складено 15.01.2020 року)

у справі № 908/2280/19 (суддя - Сушко Л.М., м. Запоріжжя)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 року задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія". Припинено процедуру санації боржника. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія" арбітражного керуючого Дерев`янко Ірини Олександрівни та керуючого санацією Селезньова О.Ю. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерев`янко Ірину Олександрівну та покладено на неї повноваження керівника банкрута. Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія". Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 року, припинити провадження у даній справі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи. Місцевий господарський суд помилково дійшовши висновку про відповідність плану санації вимогам статті 94 Закону про банкрутство, не дослідив, чи передбачає запропонований план санації строк відновлення платоспроможності боржника та чи містить він графік та джерела погашення вимог всіх кредиторів з урахуванням встановленої Законом про банкрутство черговості відповідно до частини 5 статті 29 Закону про банкрутство. Матеріали справи свідчать, що суд належним чином не досліджував рішення комітету кредиторів щодо його обґрунтованості та відповідності частині 7 статті 29 Закону про банкрутство, зокрема, з огляду на те, що рішення комітету кредиторів має бути вмотивованим та прийнятим на підставі аналізу умов плану санації на предмет досягнення поставленої мети, тобто повинно містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час його прийняття. Інвентаризація майна боржника була проведена керівником одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи, тобто, інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином. Відповідно до річних фінансових звітів ТОВ "Перша українська хімічна компанія" станом на 31.12.2018 року вартість активів складає 52117,40 тис. грн. Крім того, з фінансового звіту ТОВ "Перша українська хімічна компанія" вбачається, що за 2018 рік підприємство отримувало дохід (чистий прибуток) 913,1 тис. грн., отже стверджувати про стійку фінансову неплатоспроможність ТОВ "Перша українська хімічна компанія" передчасно. В зв`язку з чим, судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, зазначено, що у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом № 1 від 17.03.2020 року, та рішення зборів суддів, оформленого протоколом № 3 від 31.03.2020 року, судове засідання для розгляду справи буде призначено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2020 року.

3.1.2. Явка представників учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи, що явку представників сторін в засідання не визнано обов`язковою та те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 року на підставі статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Селезньова О.Ю. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерев`янко І.О. Зобов`язано керуючого санацією разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до господарського суду у строк - 22.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2019 року визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія": ТОВ "Центресурс" на суму 2 455 942,00 грн., з яких 3 842,00 грн. - 1 черга задоволення, 2 452 100,00 грн. - 4 черга задоволення; АТ КБ "ПриватБанк" на суму 162 887,79 грн., з яких 3 842,00 грн. - 1 черга задоволення, 149 582,83 грн. - 4 черга задоволення, 9 462,96 грн. - 6 черга задоволення; ГУ ДФС у м. Києві на суму 56 703,14 грн., з яких 3 842,00 грн. - черга задоволення, 52 481,10 грн. - 4 черга задоволення, 380,04 грн. - 6 черга задоволення. Затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов`язано комітет кредиторів у строк до 06.12.2019 року подати до суду схвалений план санації боржника.

03.12.2019 року до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Центресурс" - голови комітету кредиторів ТОВ "Перша українська хімічна компанія" надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дерев`янко І.О., яка виконувала повноваження розпорядника майна у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2019 року прийнято до розгляду клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Центресурс". Призначено судове засідання на 14.01.2020 року.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З 21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

З дня введення в дію Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись 22 серпня 2019 року (тобто в період дії Закону) до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, директор боржника надав суду план санації ТОВ "Перша українська хімічна компанія" погоджений з кредитором ТОВ "Центресурс", вимоги якого становлять 91,19 % від суми всієї заборгованості.

Відповідно до статті 29 Закону план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (частина 1). Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника (частина 2). План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом (частина 5). План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів (частина 6). Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (частина 7). Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону (частина 8).

У розділі "Погашення вимог кредиторів" плану санації вказуються погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, а розділ "Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації" Плану санації повинен містити прогноз економічних результатів на період виконання Плану санації та за результатами його виконання (відомості про обсяги виробництва й реалізації продукції, структуру й співвідношення доходів та витрат, планові фінансові показники діяльності боржника).

До плану санації долучаються документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в ньому, що оформляються як додатки до плану санації.

Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Виходячи з аналізу наведених норм, порушуючи провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 94 Закону, необхідною та обов`язковою передумовою такого порушення, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, саме за цією нормою на момент звернення боржника із відповідною заявою та обов`язкова перевірка судом першої інстанції змісту плану санації на відповідність вимогам статті 29 Закону.

Відповідно до вимог щодо розроблення плану санації згідно Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1223/5 від 19.06.2013 року "Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення" у плані санації зазначаються відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: оцінку фінансового стану підприємства; аналіз факторів, що призвели до неплатоспроможності; визначення можливості санації підприємства; аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об`єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування тощо.

Разом з тим, суд першої інстанції при надані оцінки обставинам неплатоспроможності боржника не дослідив відповідність поданого боржником плану санації вимогам названої норми та Типовій формі плану санації боржника у справі про банкрутство, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 1223/5 від 19.06.2013 року "Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення", зокрема, чи передбачає запропонований план санації строк відновлення платоспроможності боржника та чи містить він графік та джерела погашення вимог всіх кредиторів з урахуванням встановленої Законом черговості відповідно до частини 5 статті 29 Закону.

Не зважаючи на наявність істотних недоліків поданого керівником боржника плану санації та відсутність доказів на підтвердження майнового стану боржника господарський суд ухвалою від 05.09.2019 року відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перша українська хімічна компанія" та процедуру санації боржника на підставі статті 94 Закону.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 року визнано конкурсними кредиторами у справі № 908/2280/19: ТОВ "Центресурс"; АТ КБ "ПриватБанк"; ГУ ДФС у м. Києві. Цією ж ухвалою встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 06.11.2019 року, зобов`язано комітет кредиторів у строк до 06.12.2019 року подати до суду схвалений план санації боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна були скликані збори кредиторів боржника, які оформлені протоколом № 2280/1 від 27.11.2019 року, на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів у складі 1 кредитора - ТОВ "Центресурс" із загальною кількістю голосів 2 452.

Суд першої інстанції не дослідив рішення комітету кредиторів на предмет його обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства про банкрутство, оскільки таке рішення комітету кредиторів має бути прийнятим на підставі аналізу умов плану санації щодо досягнення поставленої мети, тобто відображати обставини та підстави, якими керувалися кредитори боржника під час його прийняття.

На засіданні комітету кредиторів, яке оформлене протоколом № 2280/2 від 27.11.2019 року, було обрано голову комітету кредиторів боржника - ТОВ "Центресурс", заслухано звіт розпорядника майна про фінансовий стан підприємства, уповноважено голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У встановлений ухвалою господарського суду від 29.10.2019 року строк комітетом кредиторів не було надано суду на затвердження схвалений план санації боржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно із частиною 1 статті 58 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

За наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено факт неоплатності боржника та відсутність доказів можливості відновлення платоспроможності боржника. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що місцевий господарський суд не досліджував активи боржника. Так, матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації активів боржника, балансу підприємства станом на дату ухвалення постанови.

Доданий до заяви про порушення провадження у справі план санації станом на 30.06.2019 року містить, зокрема, інформацію, згідно з якою чистий дохід боржника від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 13 548,0 тис. грн., чистий прибуток (збиток) - 59,0 тис. грн., власний капітал - 59,0 тис. грн., дебіторська заборгованість - 81 761,7 тис. грн., запаси - 12 546,0 тис. грн., власні оборотні активи - 59,0 тис. грн. Фінансовий стан боржника проаналізований станом на 30.06.2019 року.

Разом з тим, до заяви про порушення провадження у справі додано довідку ТОВ "Перша українська хімічна компанія" № 7-с від 16.07.2019 року, згідно з якою ТОВ "Перша українська хімічна компанія" не має майнових активів (т. 1, а. с. 36).

При цьому, до апеляційної скарги скаржником додано баланс боржника станом на 31.03.2019 року, з якого вбачається, що основні засоби складають 86,4 тис. грн., запаси - 18 896,8 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 36 400 тис. грн. дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 7,4 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 3 000 тис. грн., гроші та їх еквіваленти - 98,8 тис. грн., інші оборотні активи - 58 403 тис. грн., чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 64 341,4 тис. грн., чисти прибуток (збиток) - 56,6 тис. грн.

Наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість та неспроможність ТОВ "Перша українська хімічна компанія" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, при наданні оцінки обставинам неплатоспроможності боржника як підстави для відкриття щодо нього ліквідаційної процедури місцевий суд не звернув увагу на відсутність доказів проведення керуючим санації та розпорядником майна боржника інвентаризації активів боржника, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів.

Слід також звернути увагу, що рішення учасника ТОВ "Перша українська хімічна компанія" ОСОБА_1 щодо звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство датовано 25.07.2019 року, тоді як ТОВ "Перша українська хімічна компанія" змінило місцезнаходження та воно було зареєстроване у м. Запоріжжі лише 20.08.2019 року. Зазначене свідчить про наявність ознак фальсифікації документів, що подавалися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 18).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом безпідставно відкрито ліквідаційну процедуру оскаржуваною постановою від 14.01.2020 року за відсутності необхідних передумов для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство із застосуванням до боржника процедури, передбаченої статтею 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови місцевого господарського суду та закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 258, 269, пунктом 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 року у справі № 908/2280/19 - скасувати.

Провадження у справі № 908/2280/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська хімічна компанія", м. Запоріжжя - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2020 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков