Ухвала

від 04.06.2020 по справі 1/5005/5621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2020м. ДніпроСправа № 1/5005/5621/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 10-12-02378 від 08.05.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ", м. Дніпро

про стягнення 53 053 грн. 45 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від заявника: Савіна О.І. довіреність № 38 від 01.08.2019, представник;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 позов задоволено, присуджено до стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації Центральний козацький оперативний округ :

- на користь Державного бюджету України 17 215 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати; 6 968 грн. 30 коп. заборгованості зі сплати завдатку, 530 грн. 53 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 601 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 17 215 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати, 601 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 10 452 грн. 45 коп. заборгованості зі сплати завдатку.

На виконання зазначеного рішення суду 12.07.2011 видано накази.

20.05.2020 на адресу суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ" на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати завдатку у розмірі 10 452 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.06.2020; явку сторін у призначене судове засідання визнано не обов`язковою.

У призначене судове засідання представник боржника не з`явився.

Господарський суд, враховуючи обмежений ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника, за наявними в справі документами.

Представник заявника у судовому засіданні просив вимоги заяви задовольнити.

У судовому засіданні 04.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів, наданих заявником до заяви вбачається, що з метою виконання рішення у даній справі, Регіональне відділення звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2011 №10-12-04758.

Як зазначає заявник, у подальшому вищевказаний судовий наказ неодноразово повертався державним виконавцем у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення (відповідні постанови державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні).

03.12.2014 Регіональне відділення повторно звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 №10-12-07302 з примусового виконання наказів господарського суду у справі № 1/5005/5621/2011.

Заявник стверджує, що постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами до Регіонального відділення не надходили та взагалі з моменту отримання відділом ДВС заяв про відкриття виконавчого провадження та оригіналів виконавчих документів до Регіонального відділення не надходили будь-які постанови, винесені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Вказані обставини стали підставою для звернення стягувача до відділу ДВС із скаргами на дії державного виконавця від 03.02.2017 № 10-11-00678, від 19.04.2018 № № 10-11-02490. Лише 21.05.2018 стягувачем отримано відповідь від 08.05.2018 № 13.5-47/7084/12, згідно з якою державним виконавцем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 30.06.2016 винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчі документи направлені на адресу Регіонального відділення.

Заявник стверджує, що вказані постанови та оригінали виконавчих документів до Регіонального відділення не надходили та до листа від 08.05.2018 № 13.5-47/7084/12 державним виконавцем не надано доказів направлення до Регіонального відділення та отримання останнім зазначених документів виконавчого провадження.

У подальшому 08.06.2018 стягувач звернувся до Центрального ВДВС зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 04.06.2018 № 10-11-03480, в якій просив направити до Господарського суду Дніпропетровської області подання про видачу дублікатів втрачених наказів.

Листом від 26.06.2018 № 13.5-47/9809/12 начальником Центрального відділу ДВС надана інформація про те, що державним виконавцем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 30.06.2015 винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчі документи направлені на адресу Регіонального відділення. Також, в даному листі зазначено, що дані виконавчі документи до відділу повторно не надходили, на виконанні не перебувають та у разі їх втрати, запропоновано Регіональному відділенню звернутися до суду із заявою про видачу їх дублікатів.

Вважаючи, що спірні виконавчі документи втрачені саме з вини виконавчої служби, стягувач у листопаді 2018 направив до Центрального ВДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця від 20.11.2018 № 10-11-07598, в якій повторно просив направити до Господарського суду Дніпропетровської області подання про видачу дублікатів втрачених наказів.

Не отримавши відповідь на вказану скаргу, стягувач 04.06.2019 звернувся до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби зі скаргою від 31.05.2019 № 10-11-03352, в якій просив зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області вжити всіх заходів, спрямованих на отримання дублікатів наказів від 12.07.2011 у справі №1/5005/5621/2011.

У відповідь на скаргу Регіонального відділення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило про направлення державним виконавцем заяви про видачу дублікатів наказів № 1/5005/5621/2011.

Однак, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у задоволенні вищевказаних заяв державного виконавця було відмовлено.

З урахуванням вказаних обставин, Регіональне відділення самостійно звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011, оскільки вважає, що вказаний строк був пропущений з вини виконавчої служби, а виконавчий документ втрачений через неправомірні та незаконні дії державного виконавця.

Господарський суд зазначає, що, дійсно, ухвалою суду від 10.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, господарський суд виходив з того, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником не надано жодного доказу; з другої половини 2015 року по 2018 рік стягувач без будь-яких поважних причин не вживав жодних дій щодо з`ясування обставин перебування наказу на виконанні у ВДВС (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Так, за змістом наданої державним виконавцем довідки від 19.07.2019 № 13.5-34/12590/12, 30.06.2015 в рамках виконавчого провадження № 40578764 від 10.12.2014 з примусового виконання наказу № 1/5005/5621/2011 від 12.07.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації Центральний козацький оперативний округ на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області заборгованості зі сплати завдатку у розмірі 10 452 грн. 45 коп., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з відсутністю у боржника майна (т. 1, а.с. 64).

На підставі вказаної довідки судом встановлено, що строк пред`явлення спірного наказу до примусового виконання переривався та сплинув 30.06.2016.

Ухвала господарського суду від 10.10.2019 набрала законної сили 15.10.2019 та не оскаржувалася сторонами у справі чи державним виконавцем.

Натомість, листи виконавчої служби, додані до заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, що розглядається, містять суперечливу інформацію щодо дати прийняття постанови про повернення спірного виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в одних йдеться про дату 30.06.2015, в інших - 30.06.2016).

Належним чином заверну копію зазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу матеріали справи не містять та заявниками до суду не надано.

Разом з тим, враховуючи обставини заяви, що розглядається, а також те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області звернулося до суду із даною заявою про поновлення строку у травні 2020, є всі підстави вважати, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання є таким, що сплив.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звернувшись до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначив про втрату виконавчого документу під час пересилання засобами поштового зв`язку у 2015 (2016) році з вини виконавчої служби.

Разом з тим, господарський суд констатує, що починаючи з часу чергового пред`явлення спірного наказу до примусового виконання (з 2014 року) та враховуючи викладені у заяві обставини щодо незаконних дій державного виконавця, стягувач жодного разу не звернувся до господарського суду із відповідною скаргою на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби. А також, довідавшись у травні 2018 про втрату оригіналу наказу від 12.07.2011 при пересилці, вбачаючи бездіяльність виконавчої служби, не скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме особа, на користь якої ухвалено рішення у справі, є зацікавленою в його виконанні.

За встановлених обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними зазначених заявником причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання, і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011.

Водночас, господарський суд звертає увагу заявника, що викладені у заяві обставини та надані до заяви документи стосуються виконання наказу господарського суду від 12.07.2011 у даній справі про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заборгованості зі сплати завдатку у розмірі 10 452 грн. 45 коп., в той час як заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 12.07.2011 про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ" на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати завдатку у розмірі 10 452 грн. 45 коп., за яким заявник не є стягувачем.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 по справі № 1/5005/5621/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь