Ухвала

від 02.06.2020 по справі 908/837/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 908/837/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/837/20

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ (39625, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. генерала Манагарова, б. 1, кв. 173)

до боржника Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №638/2019 від 23.07.2019 у сумі 30 602,99 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

за участю представників сторін:

від заявника : не з`явився;

від відповідача :Білоус В.І., довіреність №740/20-19 від 07.02.2020.

УСТАНОВИВ:

22.05.2020 до Господарського суду Запорізької області від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу у справі №908/837/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 25.05.2020 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.06.2020.

В судове засідання 02.06.2020 представник заявника (стягувача) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду на адресу заявника.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника.

В судовому засіданні 02.062020 представник відповідача підтримав заяву ТОВ БГМ про визнання наказу Господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази, суд встановив наступне.

06.04.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ Господарським судом Запорізької області 06.04.2020 видано судовий наказ про стягнення з Концерну Міські теплові мережі заборгованості в розмірі 30 602,99 грн та 210,20 грн судового збору.

03.04.2020 копія наказу надіслана на адресу боржника. Про отримання боржником 11.04.2020 копії наказу свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заява про скасування судового заказу від боржника не надходила.

Судовий наказ набрав законної сили 02.05.2020 та оригінал наказу видано стягувану 12.05.20202.

22.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява стягувача ТОВ БГМ про визнання судового наказу від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що платіжним дорученням №3954 від 13.05.2020 боржник здійснив оплату за договором у розмірі 25 502,49 грн.

Представник боржника пояснив, що сторони дійшли згоди про відмову стягувача від стягнення суми ПДВ.

На підтвердження Концерном МТМ надано лист №1865/20 від 13.05.2020, яким останній запропонував ТОВ БГМ зменшити зобов`язання за договором за поставлений товар з суми 30 602,99 грн на суму ПДВ для здійснення Концерном МТМ розрахунку за договором на суму 25 502,49 грн. При цьому Концерн МТМ не стягуватиме у судовому порядку штраф відповідно до п. 4.6 договору.

Листом вих. №13-05-2020-05 від 13.05.2020 ТОВ БГМ надало згоду на зменшення зобов`язання за поставлений товар, зазначивши, що у разі несплати заборгованості 13.05.2020 згоду буде анульовано.

Платіжним дорученням №3954 від 13.05.2020 боржником сплачено 25 502,49 грн заборгованості.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви в розрізі приписів норм чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частина 2 статті 328 ГПК України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою.

За умовами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання зобов`язання на суму 5 100,50 грн (сума ПДВ від суми заборгованості), а також доказів сплати судового збору у розмірі 210,20 грн сторонами не надано.

Сторони вважають, що наказ не підлягає виконанню через досягнення ними згоди про зменшення зобов`язання на суму ПДВ. На підтвердження зазначених обставин боржником надано лише листування сторін.

В той же час, статтею 330 ГПК України визначено право сторін укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення та право стягувача відмовитися від примусового виконання в процесі виконання рішення.

Мирова угода сторін щодо суми заборгованості в розмірі 5 100,50 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн на затвердження суду не подавалася, як і не подавалася стягувачем ТОВ БГМ заява про відмову від примусового стягнення зазначених сум.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/837/20 задовольняється частково.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/837/20 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Запорізької області у справі №908/837/20 від 06.04.2020 (виданий 12.05.2020) в частині стягнення суми 25 502,49 грн.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Запорізької області у справі №908/837/20 від 06.04.2020 (виданий 12.05.2020) в частині стягнення заборгованості в розмірі 5 100,50 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 червня 2020 року.

Суддя О.А.Топчій