Рішення

від 28.05.2020 по справі 910/9763/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/9763/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Укргідротрансбуд

до Приватного підприємства Водоліт

третя особа Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 632822,25 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Водоліт

до Приватного підприємства Укргідротрансбуд

третя особа Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про розірвання договорів, визнання недійсними актів та стягнення 2500000 грн

за участі представників :

від позивача - Недашківський О.В. (уповноважений представник);

Примак В.І. (уповноважений представник);

від відповідача - Косачов Ю.Б. (уповноважений представник);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Укргідротрансбуд звернулось до Господарського суду міста Києва із указаним позовом з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 632822,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами Договорів субпідряду №05.11-18 та №05.11-18/1 від 05.11.2018, позивачем у 2018 році та січні 2019 року було виконано частину обумовлених робіт, утім у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами Договорів субпідряду в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, за відповідачем, станом на 15.07.2019 рахується заборгованість за вказаними договорами в розмірі 620897,61 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 6208,98 грн. та 3% річних в розмірі 5715,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 відкрито провадження у справі №910/9763/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства Водоліт надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства Укргідротрансбуд про розірвання Договорів субпідряду №05.11-18 та №05.11-18/1 від 05.11.2018 та стягнення 837000 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ПП Водоліт на виконання зазначених договорів було перераховано на рахунок ПП Укргідротрансбуд аванс в загальному розмірі 837000 грн, проте виконавець навіть не приступив до виконання обумовлених договорами робіт, у зв'язку з чим ПП Водоліт було направлено виконавцю претензію про розірвання зазначених договорів. На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить розірвати зазначені договори субпідряду та стягнути на свою користь 837000 грн сплаченого авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Водоліт залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

21.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства Водоліт надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства Водоліт до Приватного підприємства Укргідротрансбуд про розірвання договорів та стягнення 837000 грн. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, зокрема зазначив, що дійсно між сторонами було укладено спірні договори субпідряду на виконання умов яких останнім було перераховано на рахунок позивача попередню оплату в розмірі 837000 грн. Пороте, як зазначив відповідач, позивач не приступив до виконання обумовлених договорами робіт, що стало підставою для виконання обумовлених договорами робіт відповідачем самостійно. Також відповідач зазначив, що додані позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт не можуть підтверджувати фактичне виконання позивачем робіт, оскільки останні не підписані відповідачем. Окрім того, відповідач зазначив, що умовами укладених договорів сторони погодили, що акти виконаних робіт передаються уповноваженому представнику замовника, а не надсилаються поштою, у зв'язку з чим відповідач стверджує, що направлення позивачем актів виконаних робіт на юридичну адресу позивача є порушенням позивачем умов договорів, що в свою чергу звільняє відповідача від відповідальності за не підписання таких актів.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов та додаткових поясненнях, зокрема зазначив, що доводи ПП Водоліт є безпідставними та не відповідають дійсності з огляду на те, що надані позивачем акти виконаних робіт складені за участі інспектора з державного нагляду будівельних робіт, який відповідно до норм чинного законодавства здійснює контроль за правильністю та повнотою виконаних будівельних робіт. Окрім того, стосовно направлення ПП Водоліт претензії про розірвання спірних договорів позивач зазначив, що останні були направлені на адресу позивача разом із поданою відповідачем зустрічною позовною заявою. Також позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів самостійного виконання робіт за договорами. Крім того позивачем на підтвердження факту виконання робіт за договорами додано до матеріалів справи підтвердження обсягів прихованих робіт.

Разом з тим, в ході розгляду справи, 04.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПП Водоліт надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом у якій останній збільшив позовні вимоги та додатково до заявлених позовних вимог просив:

- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вул. Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18 від 05.11.2018;

- визнати недійсним акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вул. Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18 від 05.11.2018;

- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вул. Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18/1 від 05.11.2018;

- визнати недійсним акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вул. Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18/1 від 05.11.2018;

- стягнути з Приватного підприємства Укргідротрансбуд пеню в розмірі 2500000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Водоліт , судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, разом з тим, заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях по справі, разом з тим, просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Окрім того, в ході розгляду справи подав письмові пояснення та докази виконання та оплати замовником будівництва робіт за Договорами підряду №17 від 10.10.2018 та №18 від 10.10.2018, укладеними із Приватним підприємством Водоліт .

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України Про публічні закупівлі Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації були проведені процедури відкритих торгів щодо закупівлі будівельних робіт по об'єктам Будівництво з добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вул. Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі м. Києва (ID: UA-2018-09-07-000931-a), Будівництво з добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вул. Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі м. Києва (ID: UA-2018-09-07-000856-a) з визначенням генпідрядної організації по виконанню робіт по зазначеним об'єктам.

Так, за результатами тендерних процедур переможцем було визначено Приватне підприємство Водоліт та укладено Договори підряду №17 від 10.10.2018 та №18 від 10.10.2018.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями сторін у справі, наданими в ході розгляду справи.

В подальшому, 05.11.2018 між Приватним підприємством Водоліт (замовник, відповідач) та Приватним підприємством Укргідротрансбуд (підрядник, позивач) було укладено Договір субпідряду №05.11-18 на проведення робіт по будівництву з добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вул. Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва, замовником вказаного будівництва є Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Разом з тим, 05.11.2018 між Приватним підприємством Водоліт (замовник, відповідач) та Приватним підприємством Укргідротрансбуд (підрядник, позивач) було укладено Договір субпідряду №05.11-18/1 на проведення робіт по будівництву з добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вул. Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва, замовником вказаного будівництва є Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.2.1 Договору №05.11-18, підрядник у межах договірної ціни, виконує на свій страх і ризик власними та залученими силами і засобами роботи з добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вулиці Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва, передає в зазначені терміни об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Разом з тим, відповідно до п.2.1 Договору №05.11-18/1, підрядник у межах договірної ціни, виконує на свій страх і ризик власними та залученими силами і засобами роботи з добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вулиці Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва, передає в зазначені терміни об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно з п.3.1 Договору №05.11-18, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, становить - 7683655,24 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1280609,20 грн. Договірна цін складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі потреби в трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення проектних рішень з реконструкції об'єкту та поточних цін на них. Вид договірної ціни Динамічна та наведена у Додатку №1 до договору.

Відповідно до п.3.1 Договору №05.11-18/1, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, становить - 4285082,04 грн, в тому числі ПДВ 20% - 714180,34 грн. Договірна цін складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі потреби в трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення проектних рішень з реконструкції об'єкту та поточних цін на них. Вид договірної ціни Динамічна та наведена у Додатку №1 до договору.

За умовами п.4.1 зазначених Договорів, терміни виконання робіт при проведенні реконструкції об'єкта складають три місяці з дати підписання підрядником акта передачі йому будівельного майданчика, до дати підписання підрядником акта прийому об'єкта в експлуатацію. Терміни виконання окремих видів робіт передбачаються графіком їх виконання. Початок виконання робіт оформляється сторонами відповідним актом, який надає підрядник.

При несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, його відставання від графіка замовник попереджає про це підрядника. Якщо протягом 10 діб не відбудеться істотних змін, замовник може розірвати договір в односторонньому порядку і забажати відшкодування фактично нанесених збитків (п.4.2 Договорів).

Згідно з п.4.3 Договорів, при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням цих обставин.

Відповідно до п.4.5 Договорів, обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни і не залежать від підрядника, а також дають йому право на перегляд цих термінів можуть бути:

- непереборної сили;

- за які відповідає замовник будівництва (відсутність фінансування, затримка виконання зобов'язань, поява додаткових робіт і таке інше);

- призупинення робіт не з вини підрядника;

- участь робітників підрядника або його співвиконавців в офіційно узаконених страйках, блокаді ними будівельного майданчику і других діях, які заважають нормальному виконанню робіт, якщо вони безпосередньо не обумовлені діяльністю самого підрядника або його співвласників.

У п.4.7 укладених Договорів сторони погодили, що терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, які не залежать від діяльності підрядника, з врахуванням часу на відновлення робіт і можливого їх перенесення на більш сприятливу пору року.

Пунктом 5.1 Договору №05.11-18 визначено, що замовник здійснює будь-які виплати по даному об'єкту відповідно до річних призначень затверджених Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на відповідні роки зі змінами та доповненнями. Програма економічного і соціального розвитку затверджується щорічно рішенням Київської міської ради після прийняття бюджету міста Києва.

Сторони дійшли згоди, що бюджетні зобов'язання за договором складають: у 2018 році - 25564293,65 грн, в тому числі ПДВ 20% - 427382,27 грн; у 2019 році - 5119361,59 грн, в тому числі ПДВ 20% - 853226,93 грн.

На підставі Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, Постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 №117, пункту 5.8 статті 5 даного договору, замовник здійснює оплату авансу: у 2018 році у розмірі до 30% загальної вартості річного обсягу робіт, який складає 769288,09 грн, в тому числі ПДВ 20% - 128214,68 грн, відповідно до помісячного розпису на 2018 рік затвердженого Програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 рік; у 2019 році у розмірі до 30% загальної вартості річного обсягу робіт, який складає 1535808,48 грн, в тому числі ПДВ 20% - 255968,08 грн, відповідно до помісячного розпису на 2019 рік затвердженого Програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2019 рік.

Разом з тим, пунктом 5.1 Договору №05.11-18/1 визначено, що замовник здійснює будь-які виплати по даному об'єкту відповідно до річних призначень затверджених Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на відповідні роки зі змінами та доповненнями. Програма економічного і соціального розвитку затверджується щорічно рішенням Київської міської ради після прийняття бюджету міста Києва.

Сторони дійшли згоди, що бюджетні зобов'язання за договором складають: у 2018 році - 1165693,90 грн, в тому числі ПДВ 20% - 194282,32 грн; у 2019 році - 3119388,14 грн, в тому числі ПДВ 20% - 519898,02 грн.

На підставі Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, Постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 №117, пункту 5.8 статті 5 даного договору, замовник здійснює оплату авансу: у 2018 році у розмірі до 30% загальної вартості річного обсягу робіт, який складає 349708,17 грн, в тому числі ПДВ 20% - 58284,69 грн, відповідно до помісячного розпису на 2018 рік затвердженого Програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 рік; у 2019 році у розмірі до 30% загальної вартості річного обсягу робіт, який складає 935816,44 грн, в тому числі ПДВ 20% - 155969,41 грн, відповідно до помісячного розпису на 2019 рік затвердженого Програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2019 рік.

Згідно з п.5.2 Договорів, замовник забезпечує фінансування проведених робіт на об'єкті відповідно до календарного плану виконання робіт, що визначається у Додатку №2 до договору.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 20 днів після підписання акта вводу об'єкта в експлуатацію. Замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані неякісно, які були виявлені під час приймання об'єкта і експлуатацію, до їх повного усунення (п.5.3 Договорів).

За умовами п.5.4 Договорів, щомісячні платежі здійснюються в межах 100% від вартості робіт, що були виконані на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) в обсягах 95% договірної ціни. Невиплачені 5% договірної ціни перераховуються підряднику при кінцевих розрахунках після введення замовником об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.5.6 Договорів, замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форми КБ-2в) підписаної уповноваженими особами сторін.

Пунктом 5.7 Договорів сторони погодили, що акти виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) готує підрядник та разом з виконавчою документацією передає на перевірку для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним. Уповноважений представник замовника протягом 3 (трьох) днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Несвоєчасність підписання акта, а також необґрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти днів після підписання акта при умові своєчасного фінансування з міського бюджету.

Умовами п.5.8 Договорів визначено, що на підставі Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, Постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 №117 замовник здійснює оплату авансу відповідно до програми економічного і соціального розвитку міста Києва на відповідні роки. Підрядник зобов'язується використати отриманий аванс на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 2 місяців після отримання авансу і надати замовнику інформацію про кількість та ціну придбаних ресурсів. Невикористані протягом 2 місяців суми авансу повертаються замовнику. Відшкодування використаних сум починається через 2 місяці після перерахування авансу і здійснюється щомісячно за рахунок коштів на оплату робіт пропорційно їх об'єму.

Згідно з п.8.1 Договорів, замовник передає підряднику на період проведення робіт з реконструкції об'єкта і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом зі всіма необхідними для його користування документами. Передача здійснюється в термін трьох діб після підписання даного договору за двостороннім актом у довільній формі. Акт передачі-приймання будівельного майданчика, після його підписання стає Додатком №3 до договору.

За умовами п.12.2 Договорів, замовник здійснює контроль за відповідністю якості, об'ємів і ціни виконаних робіт по кошторису, а матеріалів, конструкцій і виробів - Державним стандартам та технічним умовам та забезпечує виконання технічного нагляду шляхом залучення спеціалізованої (експертної) організації яка має відповідні ліцензії та дозвільні документи, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно умов п.19.2 Договорів, замовник може зупинити дію цього договору по наступним зобов'язанням: відсутність засобів для фінансування реконструкції об'єкта; виявлення недоцільності інвестування засобів реконструкції об'єкта, в тому числі по обставинам непереборної сили, помилок в проекті та інше; банкрутство підрядника; спізнення з вини підрядника виконання графіків виконання робіт більше, ніж на три місяці; неодноразове порушення підрядником будівельних норм т правил України, вимог проектної документації.

Підрядник може розірвати договір або зупинити виконання робіт, якщо терміни передачі будівельного майданчика, проектної документації та обладнання порушені замовником на 3 місяці і більше, а також при консервації об'єкта реконструкції більше, ніж на три місяці, якщо протягом такого терміну не здійснюється оплата виконаних робіт або перерахування авансів (п.19.2 Договорів).

Умовами п.19.3 Договорів сторони погодили, що сторона, яка прийняла рішення про зупинку робіт або розірвання договору, повідомляє при цьому письмово іншу сторону, не менше ніж за 15 днів до початку дії такого рішення, і якщо протягом цього терміну обставини, які обумовили таке рішення, суттєво не змінюються сторона, яка проявила ініціативу, вправі розірвати договір.

Відповідно до п.20.1 Договорів, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Актів передачі-приймання будівельних майданчиків від 05.11.2018, відповідно до Догорів субпідряду №№05.11-18 та №05.11-18/1 від 05.11.2018, відповідач передав, а позивач прийняв будівельні майданчики, розташовані за адресами: м. Київ, вул. Муси Джаліля та вул. Чигиринська у Подільському районі міста Києва.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку позивача, відповідачем протягом листопада-грудня 2018 року, на виконання взятих на себе зобов'язань за договорами було здійснено попередні оплати, зокрема за Договором субпідряду №05.11-18 від 05.11.2018 здійснено попередні оплати на суму 700000 грн та за Договором субпідряду №05.11-18/1 від 05.11.2018 здійснено попередню оплату в розмірі 137000 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2018 року та січень 2019 року вартість виконаних позивачем робіт за вказаними договорами склала 814719,12 грн за Договором субпідряду №05.11-18 від 05.11.2018 та 643178,49 грн за Договором субпідряду №05.11-18/1 від 05.11.2018.

З огляду на викладене, не оплаченими залишились виконані позивачем роботи за Договором субпідряду №05.11-18 від 05.11.2018 в сумі 114719,13 грн та за Договором субпідряду №05.11-18/1 від 05.11.2018 в розмірі 506178,49 грн, що разом становить 620897,61 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов укладених між сторонами договорів позивачем було направлено на підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та іншу обумовлену договорами документацію на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 10-А, оф.37, яка міститься в укладених сторонами договорах та відповідає адресі місця реєстрації відповідач згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджується, що вказані Акти приймання виконаних робіт були направлені позивачем на адресу відповідача для їх підписання із Супровідним листом з описом вкладення, який за твердженнями позивача було повернуто за зворотною адресою 16.03.2019.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов зазначив, що умовами п.5.7 Договорів сторони погодили, що акти виконаних робіт з виконавчою документацією передаються на перевірку для підписання уповноваженому представнику замовника, тобто фактично підрядник має передати особисто замовнику зазначену документацію.

Утім суд не погоджується із зазначеними доводами відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 5.7 Договорів сторони погодили, що акти виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) готує підрядник та разом з виконавчою документацією передає на перевірку для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним.

Так, суд зазначає, що фактично у зазначеному пункті договору сторонами не було обумовлено порядок та місце для особистої передачі документації, що свідчить про наявність у підрядника права надіслати засобами поштового зв'язку такі документи на адресу місцезнаходження замовника, яка погоджена сторонами в договорі.

Разом з тим, відповідно до п.5.7 Договорів, уповноважений представник замовника протягом 3 (трьох) днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Несвоєчасність підписання акта, а також необґрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти днів після підписання акта при умові своєчасного фінансування з міського бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було підписано вказаних актів, та не надано жодної обґрунтованої відмови від їх підписання.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що факт неодержання відповідачем поштової кореспонденції не звільняє останнього від обов'язку прийняття виконаних робіт за спірними договорами, а враховуючи повернення поштового конверту із актами виконаних робіт та іншою документацією на адресу позивача 16.03.2019, суд доходить до висновку, що строк оплати виконаних робіт настав 25.03.2019.

Разом з тим, судом відхиляються доводи відповідача стосовно того, що позивач взагалі не розпочинав виконувати роботи за спірними договорами, у зв'язку з чим такі роботи було виконано відповідачем з огляду на наступне.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, зокрема технічної документації на виконані роботи за спірними договорами, яка містить акти на закриття прихованих робіт у спірний період, відомості земляних робіт, сертифікати відповідності та паспорти на вироби, вказані приховані роботи у спірний період проводились саме позивачем. Крім того, матеріали справи містять видаткові накладні на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, а також акти надання послуг по роботі будівельної техніки та надання інших послуг, необхідних для виконання будівельних робіт на спірних об'єктах.

Разом з тим суд зазначає, що акти на закриття прихованих робіт підписані позивачем та представником технічного нагляду, якого за умовами спірних договорів (п.12.2) залучає замовник, тобто відповідач.

В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання обумовлених спірними договорами робіт за допомогою власних засобів, а також повернення позивачем будівельного майданчика.

Відтак, враховуючи подані третьою особою докази виконання та оплати будівельних робіт за Договорами підряду №17 від 10.10.2018 та №18 від 10.10.2018, за якими виконавцем робіт було Приватне підприємство Водоліт та на підставі яких останнім із Приватним підприємством Укргідротрансбуд було укладено спірні Договори субпідряду №05.11-18 та №05.11-18/1 від 05.11.2018, а також враховуючи надані позивачем докази закупівлі матеріалів та послуг, необхідних для виконання робіт обумовлених спірними договорами, за умови ненадання відповідачем жодних доказів виконання робіт самостійно та ненадання доказів повернення будівельного майданчика позивачем, суд доходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності дають суду підстави дійти висновку щодо виконання позивачем обумовлених спірними договорами робіт, та відповідно, безпідставності тверджень відповідача стосовно того, що підрядник взагалі не приступав до їх виконання.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання позивачем робіт за спірними актами виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи в розмірі 620897,61 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача основної заборгованості за договором в розмірі 620897,61 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5715,66 грн трьох відсотків річних та 6208,98 грн інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, судом встановлено, що позивачем вказане нарахування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак заявлені позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно вимог відповідача за зустрічним позовом щодо: розірвання Договорів субпідряду №05.11-18 та №05.11-18/1 від 05.11.2018; стягнення суми попередньої оплати в розмірі 837000 грн; визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вул. Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18 від 05.11.2018; визнання недійсним акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вул. Муси Джаліля на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18 від 05.11.2018; визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вул. Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18/1 від 05.11.2018; визнання недійсним акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року за формою КБ-2в по об'єкту: добудовою зовнішніх мереж водопроводу на вул. Чигиринській на житловому масиві Виноградар у Подільському районі міста Києва складений до Договору №05.11-18/1 від 05.11.2018; стягнення з Приватного підприємства Укргідротрансбуд пені в розмірі 2500000 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначені підстави зміни або розірвання договору, зокрема, у частині 2 вказаної статті зазначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно умов п.19.2 Договорів, замовник може зупинити дію цього договору по наступним зобов'язанням: відсутність засобів для фінансування реконструкції об'єкта; виявлення недоцільності інвестування засобів реконструкції об'єкта, в тому числі по обставинам непереборної сили, помилок в проекті та інше; банкрутство підрядника; спізнення з вини підрядника виконання графіків виконання робіт більше, ніж на три місяці; неодноразове порушення підрядником будівельних норм т правил України, вимог проектної документації.

Умовами п.19.3 Договорів сторони погодили, що сторона, яка прийняла рішення про зупинку робіт або розірвання договору, повідомляє при цьому письмово іншу сторону, не менше ніж за 15 днів до початку дії такого рішення, і якщо протягом цього терміну обставини, які обумовили таке рішення, суттєво не змінюються сторона, яка проявила ініціативу, вправі розірвати договір.

Так, суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту невиконання підрядником будівельних робіт за договорами, навпаки наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом факти свідчать про виконання Приватним підприємством Укргідротрансбуд взятих на себе зобов'язань за спірними договорами, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для розірвання спірних договорів та стягнення з виконавця на користь замовника суми попередньої оплати за ними.

Стосовно вимог Приватного підприємства Водоліт про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини виконання підрядником взятих на себе зобов'язань, у суду відсутні підстави для визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, стосовно заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог про стягнення з Приватного підприємства Укргідротрансбуд пені в розмірі 2500000 грн у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Утім, оскільки матеріали справи не містять доказів невиконання Приватним підприємством Укргідротрансбуд взятих на себе зобов'язань, а навпаки встановлені судом обставини свідчать про протилежне, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову у цій частині.

З огляду на викладене, вимоги Приватного підприємства Водоліт за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стосовно вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63000 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги №1/03-19/ЮО від 26.03.2019, укладений із адвокатом Недашківським О.В., а також платіжні доручення №1451 від 03.07.2019 на суму 31000 грн та №1250 від 05.04.2019 на суму 32000 грн.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору та витати позивача на оплату послуг адвоката покладаються відповідача в повному обсязі, разом з тим судові витрати відповідача за подання зустрічного позову залишаються за відповідачем.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Водоліт (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 10-А, кв.37; ідентифікаційний код 36192716) на користь Приватного підприємства Укргідротрансбуд (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 5-А, кв.20; ідентифікаційний код 31987638) 620897 (шістсот двадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн 61 коп. заборгованості, 6208 (шість тисяч двісті вісім) грн 98 коп. інфляційних втрат, 5715 (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн 66 коп. трьох відсотків річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн 33 коп. та 63000 (шістдесят три тисячi) грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 09.06.2020

Суддя Я.В. Маринченко