Постанова від 26.05.2020 по справі 922/3473/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3473/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

боржник - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" - не з`явився,

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Томашук Микола Савелійович - не з`явився,

заявник апеляційної скарги - Гапоненко Роман Іванович ,

представник заявника - Безрода Р.С., адвокат, за ордером від 14.04.2020 № КВ 800827,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 12.12.2019

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.,

у справі за заявою

Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (далі - ІП "Омбілік Інвестментс", боржник). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича.

2. 17.10.2019 до Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому боржник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 06.08.2018 на виконання домовленостей між ІП "Омбілік Інвестментс" та кредитором ОСОБА_3, директор засновника боржника Wesselads Invest LTD ОСОБА_2, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 811 884,93 грн. на погашення заборгованості ІП "Омбілік Інвестментс", об`єм та розмір якої визначено як конкурсні вимоги у реєстрі вимог кредиторів у справі №922/3473/17, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі грошових коштів від 06.08.2018.

3. 17.10.2019 до Господарського суду Харківської області від кредитора ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому кредитор просив провадження у справі закрити у зв`язку з погашенням боржником у повному обсязі його вимог.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - закрито. Скасовано мораторій, що був введений Господарського суду Харківської області від 23.10.2017.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що конкурсні вимоги кредитора ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі і суду надані відповідні докази. Таким чином, з урахуванням положень ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс".

5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу адвоката Гапоненка Р.І. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано. Справу №922/3473/17 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

6.1. Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що місцевим господарським судом в порушення п.17.10 Перехідних положень ГПК України було направлено до суду апеляційної інстанції не всі матеріали справи та закрито провадження у справі про банкрутство за наявності непереглянутої в апеляційному порядку ухвали про затвердження звіту розпорядника майна Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3473/17, що безпосередньо стосується провадження у справі про банкрутство.

6.2. Відмовивши арбітражному керуючому у видачі наказу на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, якою частково було задоволено клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3473/17 в загальній сумі 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс", місцевий господарський суд, закривши провадження у справі про банкрутство за наявності невідшкодованих сум основної винагороди арбітражному керуючому, взагалі позбавив останнього можливості отримати оплату за виконання повноважень розпорядника майна в межах даної справи. Тоді як відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податкового кодексу України надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 ІП "Омбілік Інвестментс" звернулось з касаційною скаргою, про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2020, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ІП "Омбілік Інвестментс", без визначення дати проведення судового засідання.

9. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 датою проведення судового засідання визначено 05.05.2020.

10. В судове засідання 05.05.2020 заявник свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справу у зв`язку з введенням на території України карантину.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 розгляд справи № 922/3473/17 за касаційною скаргою ІП "Омбілік Інвестментс" відкладено, датою проведення судового засідання визначено 26.05.2020.

13. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

14. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

15. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", справа відповідно до ст. ст. 247, 301 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги ІП "Омбілік Інвестментс" з урахуванням раніше визначеної дати (26.05.2020) та постановив ухвалу від 05.05.2020, якою довів до відома учасників справи положення норм статей 196, 202 ГПК України.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 26.05.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.05.2020.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

18. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 238, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

18.1. Скаржник доводить, що заявник апеляційної скарги Гапоненко Р.І. не є учасником справи та не був наділений правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 про закриття провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс".

18.2. Крім того, посилаючись на положення ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону про банкрутство, зазначає про правомірність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження, оскільки витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повинні відшкодовуватись після погодження їх з комітетом кредиторів, адже таке відшкодування у зазначеному розмірі, не є обов`язком боржника, як ініціатора справи про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

19. Арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що закриваючи провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" без наявності доказів погашення боржником грошових вимог колишнього розпорядника майна Гапоненка Р.І., судом першої інстанції порушено було порушено його права та інтереси.

19.1. Крім того, вказує на те, що заявник касаційної скарги не вказує на помилковість висновків, яких дійшов суд апеляційної інстанції при застосуванні норм права на основі наявних доказів та з огляду на зміст матеріалів справи № 922/3473/17. Касаційна скарга не містить посилання на норми законодавства, які доводять, що суд першої інстанції, на основі матеріалів справи, вірно застосував норми матеріального та процесуального права. Відтак, подана касаційна скарга позбавлена обґрунтованості та не може бути задоволена.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

22. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами.

23. Частинами 2 та 3 статті 83 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

24. Відповідно до положень статті 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

25. Частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

26. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

27. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду попередньому судовому засіданні 13.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості одного кредитора на загальну суму 4 669 184,93 грн, з якої: конкурсні вимоги - основний борг: гр. ОСОБА_3 - 2 808 684,93 грн (четверта черга) та 3200,00 грн (перша черга). Окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна перед ОСОБА_3 на суму 1 353 300,00 грн.

28. Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними. Визначено не конкурсні вимоги: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві в сумі 240 000,00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 264 000,00 грн (шоста черга).

29. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 затверджено звіт розпорядника майна Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3473/17 в загальній сумі 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс". В решті вимог відмовлено. У задоволенні звіту арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та стягнення витрат на суму 23525,85 грн та видачу судового наказу - відмовлено.

30. 17.10.2019 до суду від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому боржник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 06.08.2018 на виконання домовленостей між ІП "Омбілік Інвестментс" та кредитором ОСОБА_3, директор засновника боржника Wesselads Invest LTD ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 811 884,93 грн. на погашення заборгованості ІП "Омбілік Інвестментс", об`єм та розмір якої визначено як конкурсні вимоги у реєстрі вимог кредиторів у справі №922/3473/17, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі грошових коштів від 06.08.2018.

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - закрито. Скасовано мораторій, що був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017.

32. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 22.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17. Місцевим господарським судом було направлено 5 томів справи: 1-й, 2-й, 4-й, 5-й, 7-й.

33. Пунктом 17.10. Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17.

34. З наведеного вбачається, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.10.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 про затвердження звіту розпорядника майна Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17.

35. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що закриття провадження у справі про банкрутство за наявності непереглянутої в апеляційному порядку ухвали про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також порушення п. 17.10 Перехідних положень ГПК України щодо надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, є передчасним.

36. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відмова арбітражному керуючому у видачі наказу на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 та закриття провадження у справі про банкрутство за наявності невідшкодованих сум основної винагороди арбітражному керуючому, позбавило останнього можливості отримати оплату за виконання повноважень розпорядника майна в межах даної справи.

37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням вище викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ІП "Омбілік Інвестментс" та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 без змін.

38. Судові витрати

38.1 Засобами електронного зв`язку 22.05.2020 від представника Гапоненка Р.І. , адвоката Безроди Р.С. надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу/стягнення судових витрат понесених Гапоненко Р.І. у зв`язку із розглядом Верховним Судом касаційної скарги ІП "Омбілік Інвестментс".

38.2 В обґрунтування вимог вказаного клопотання заявником надано розрахунок судових витрат на правничу допомогу та акт надання послуг. Відповідно до відомостей зазначених у поданому розрахунку вартість однієї години роботи адвоката становить 1 500, 00 грн., що в загальній вартості робіт (послуг) склало 21 000, 00 грн.

38.3 Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

38.4 Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

38.5 Частинами 1, 2 статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

38.6 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 цього Кодексу).

38.7 Згідно зі статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

38.8 Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

38.9 З огляду на те, що до клопотання про розподіл судових витрат заявником не додано доказів, які б дозволяли встановити обґрунтованість встановленого розміру оплати в сумі 1 500, 00 грн/год, Суд позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України в судовому засіданні 26.05.2020.

38.10. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання представника Гапоненка Р.І. адвоката Безроди Р.С. без розгляду.

38.11 Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку передбаченому ст. 244 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік