Постанова

від 14.08.2007 по справі 21/15-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/15-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                   Справа № 21/15-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Прудніков В.В.(доповідач)

судді: Білецька Л.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Ноздрін М.М.

представник відповідача: Дзюзюра О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІПОК “Експлерент”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.07.07р.  

у справі № 21/15-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемакс Плюс”,               м. Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю ІПОК “Експлерент”,                           м. Дніпропетровськ

про  стягнення 5 251 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. (суддя І.В. Алмазова) стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю ІПОК “Експлерент”,  м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемакс Плюс”, м. Нікополь 4 117 грн. 63 коп. заборгованості за товар поставлений по договору №18/04 від 18.04.06р. В частині стягнення 722 грн. 64 коп. пені та 411 грн. 00 коп. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання у позові відмовлено.

          Товариство з обмеженою відповідальністю ІПОК “Експлерент”,                           м. Дніпропетровськ звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначене вище рішення суду, у позові відмови повністю. При цьому заявник скарги посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

          Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Лемакс Плюс”,             м. Нікополь та товариством з обмеженою відповідальністю ІПОК “Експлерент”,                           м. Дніпропетровськ укладено договір купівлі –продажу №18/04 від 18.04.06р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити товар партіями покупцеві , а останній зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах даного договору. Кількість та ціна товару встановлюється сторонами у накладних.  

          На виконання умов договору відповідачу здійснено поставку щебню на суму 16 178 грн.08 коп. Факт поставки зазначеного товару підтверджується наданими позивачем залізничними квитанціями (а.с. 58-70); виставленими позивачем рахунками –фактурами, частковою оплатою товару з посиланням у платіжних дорученнях на спірні рахунки - фактури.

          Пунктом 2.4 договору встановлено строки оплати товару –на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.

          Зобов'язання по договору відповідачем виконано частково, сплачено –12 060 грн. 45 коп. Таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар складає –4 117 грн. 63 коп. Наявність заборгованості у зазначеній сумі підтверджується також актом звірки підписаним сторонами (а.с. 15). Докази оплати суми боргу відповідач не надав. У зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

          В частині стягнення штрафу у сумі 411 грн. 00 коп. позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 1 закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96 –ВР від 22.11.96р. пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання стягується у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Спірним договором сторони не передбачили можливість стягнення пені у разі порушення грошового зобов'язання.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення 411 грн. 00 коп. штрафу та 722 грн. 64 коп. пені судом  відхилено правомірно.

Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється по письмовій заявці Покупця. Відповідач посилається на те, що заявку на поставку товару він не надав. Але ці доводи є необґрунтованими оскільки спірний товар відповідачем прийнято та використано за призначенням, тому він повинен сплатити його вартість у строки визначені договором.

Не приймається судом до уваги і доводи про відсутність у накладних посилань на спірний договір, так як відповідач не довів наявність з позивачем інших договорів, чи здійснення позивачем позадоговірної поставки.

Щодо відсутності у видаткових накладних підпису відповідача у прийнятті товару, то факт отримання ним спірного товару підтверджується іншими доказами, що маються у матеріалах справи.

          Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

          Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -  

                                                ПОСТАНОВИВ:   

        Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІПОК “Експлерент”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.                          

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області 18.07.07 року у справі 21/15-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                      В.В. Прудніков

Судді                                                                                  Л.М. Білецька

                                                                                            Л.О. Ясир