Ухвала

від 05.06.2020 по справі 212/525/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/525/20

1-кс/212/846/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИЗ-КР" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «МЕТИЗ-КР» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)«Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;

2)«Дві папки, з документами: 1 - з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ - ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454,1111 «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ KP» 681-685 рахунки»;

3)«Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;

4)«Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 - Frimecom, 2 - б/н»;

5)«Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ KP»»;

6)«Ноутбук марки ACER №NXMJ2EU0024010864E3400».

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено майно. Частину вилученого майна 28.02.2020 було повернуто представнику ТОВ «МЕТИЗ-КР», а іншу частину до сих пір не повернули, однак повинно бути повернуто особі у якої воно було вилучено.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_6 не з`явився, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, надавши постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про доручення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 28 травня 2020 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040730000126 за ч. 1 ст. 366 КК України шостому відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фіскальних розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу нормст. 32 КПК Українищодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться шостий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фіскальних розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИЗ-КР" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скаргиТовариства зобмеженою відповідальністю"МЕТИЗ-КР"в особідиректора ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого СВПокровський відділполіції Криворізького відділуполіції ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1