Ухвала
від 03.06.2020 по справі 947/11817/20
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/878/20

Номер справи місцевого суду: 947/11817/20 1-кс/947/6446/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалисправи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року у кримінальному провадженні №42020160000000343 від 23.03.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладенняарешту намайнов рамках кримінального провадження №42020160000000343 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Блокнот із написом «JOINUP» із чорновими записами красителями різних кольорів;

2. Блокнот рожевого кольору із чорновими записами красителями різного кольору;

3. Копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 на 5 арк.;

4. Копія наказу №21-к від 15.08.2019 на 1 арк.;

5. Копія рішення №8 ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 15.08.2019 на 1 арк.;

6. Копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 на 2х арк.;

7. Копія наказу №3К від 17.09.2018 ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» на 1 арк.;

8. Копія протоколу №4 загальних зборів ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 17.09.2018 на 2х арк.;

9. Копія протоколу №1 загальних зборів ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 18.10.2017 на 2х арк.;

10. Копія наказу №1 від 12.07.2018 на 1 арк.;

11. Копія штатного розпису ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 12.07.2018 на 1 арк.;

12. Копія штатного розпису ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 19.11.2018 на 1 арк.;

13. Копія штатного розпису ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 01.01.2019 на 1 арк.;

14. Копія штатного розпису ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 01.08.2019 на 1 арк.;

15. Копія штатного розпису ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 16.08.2019 на 1 арк.;

16. Копія штатного розпису ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» від 15.10.2019 на 1 арк.;

17. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №15/1 від 15.10.2019 на 1 арк.;

18. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №3/16 від 16.08.2019 на 1 арк.;

19. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №3-ШР від 01.08.2019 на 1 арк.;

20. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №1-ШР від 10.01.2019 на 1 арк.;

21. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №2-ШР від 29.12.2018 на 1 арк.;

22. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №1-ШР від 16.11.2018 на 1 арк.;

23. Копія наказу ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» №1-К від 12.07.2018 на 1 арк.;

24. Копія диплому на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;

25. Копія цивільно-правової угоди б/н від 17.08.2019 між ОСОБА_12 та ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» на 3х арк.;

26. Копія протоколу №5 від 19.09.2018 на 3х арк.;

27. Копія рішення №7 єдиного учасника ТОВ «СТРОЙСЕРВІС» від 15.01.2019 на 1 арк.;

28. Копія договору оренди №5 від 16.01.2019 на 4х арк.;

29.Копія договору №18 на надання послуг з автотранспортної теїніки від 30.10.2018 на 2х арк.;

30. Копія договору на надання послуг будівельної технічки №1/2018 від 01.11.2018 на 2х арк.;

31. Копія додатку №1 до договору №1/2018 від 01.11.2018 на 1 арк.;

32. Копія договору про надання послуг №28/01-19 від 28.01.2019 на 2х арк.;

33. Копія договору оренди обладнання №02/07/18-О від 02.07.2018 на 3х арк.;

34. Копія специфікації №1 до договору оренди обладнання №02/07/18-О від 02.07.2018 на 2х арк.;

35. Копія договору субпідряду №01/11/17 від 01.11.2017 на 6 арк.;

36. Копія договору №30/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2018 на 2х арк.;

37. Копія договору №29/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.10.2018 на 2х арк.;

38. Копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 11.03.2019 на 2х арк.;

39. Копія договору поворотної фінансової допомоги №1-Ф від 20.03.2019 на 1 арк.;

40. Копія договору поворотної фінансової допомоги №2-Ф від 20.03.2019 на 1 арк.;

41. Копія договору поворотної фінансової допомоги №16/5-Ф від 16.05.2019 на 1 арк.;

42. Копія договору про надання поворотної фінансової допомоги №12/07 від 12.07.2018 на 3х арк.;

43. Копія договору надання послуг №22/03/19-НП від 22.03.2019 на 2х арк.;

44. Копія договору поставки №14/12/18п від 14.12.2018 на 2х арк.;

45. Копія договору поставки №01/03/19-п від 01.03.2019 на 2х арк.;

46. Копія договору поставки №14/01/19-п від 14.01.2019 на 2х арк.;

47. Копія договору поставки №03/01/19 від 03.01.2019 на 2х арк.;

48. Копія видаткової накладної №253 від 27.12.2019 на 1 арк.;

49. Копії видаткових накладних №251 від 27.11.2019, №10 від 03.06.2019, №11 від 03.06.2019, №8 від 27.12.2019, № 83 від 14.01.2019, №3 від 25.01.2019 на 1 арк. кожна;

50. Копія акту надання послуг №11 від 22.03.2019 на 1 арк.;

51. Копії видаткових накладних №13 від 22.03.2019, №14 від 22.03.2019, №15 від 25.03.2019, №16 від 25.03.2019, №17 від 25.03.2019, №18 від 25.03.2019, №21 від 26.03.2019, №19 від 26.03.2019, №26 від 25.04.2019, №1 від 02.05.2019, №2 від 02.05.2019, №27 від 02.05.2019, №28 від 02.05.2019, №29 від 03.05.2019, №31 від 10.05.2019, №33 від 10.05.2019, №34 від 10.05.2019, №35 від 10.05.2019, №36 від 10.05.2019, №30 від 10.05.2019, №32 від 10.05.2019, №4 від 13.05.2019, №6 від 13.05.2019, №7 від 13.05.2019, №5 від 13.05.2019, №40 від 20.06.2019, №44 від 30.07.2019, №45 від 31.07.2019, №46 від 08.08.2019, №54 від 30.10.2019, №59 від 29.11.2019 на 1 арк. кожна;

52. Копії актів надання послуг №45 від 28.11.2018, №46 від 28.11.2018, №47 від 28.11.2018, №48 від 28.11.2018, №49 від 24.12.2018, №50 від 24.12.2018, №248 від 23.09.2018, №250 від 26.09.2019, №254 від 27.12.2019 на 1 арк. кожен;

53. Копії платіжних доручень №31 від 25.10.2018, №32 від 25.10.2018, №33 від 25.10.2018, №37 від 26.10.2018, №39 від 26.10.2018, №38 від 26.10.2018, №71 від 31.10.2018, №72 від 31.10.2018, №73 від 31.10.2018, №81 від 12.11.2018, №90 від 23.11.2018, №91 від 26.11.2018, №105 від 14.12.2018, №113 від 27.12.2018, №114 від 27.12.2018, №138 від 08.01.2019, №174 від 30.01.2019, №49 від 21.05.2019, №80 від 29.08.2019, №129 від 23.09.2019, №138 від 26.09.2019, №139 від 30.09.2019, №339 від 27.12.2019, №338 від 27.12.2019, №350 від 27.12.2019, №2561 від 28.11.2019, №2394 від 16.10.2019, №2156 від 08.08.2019, №2120 від 31.07.2017, №2109 від 29.07.2019, №1937 від 18.06.2019, №1854 від 17.05.2019, №1853 від 17.05.2019, №1851 від 17.05.2019, №1852 від 17.05.2019, №1826 від 13.05.2019, №1655 від 25.03.2019, №1647 від 25.03.2019, №1644 від 22.03.2019, №1599 від 12.03.2019, №1597 від 07.03.2019, №1516 від 04.02.2019, №1513 від 31.01.2019, №1482 від 25.01.2019, №1410 від 14.01.2019, №1393 від 28.12.2018, №1330 від 27.12.2018, №1329 від 26.12.2018, №1328 від 26.12.2018, №1318 від 22.12.2018, №1303 від 19.12.2018, №1297 від 14.12.2018, 1274 від 12.12.2018, №1240 від 29.11.2018, 1239 від 29.11.2018, №1076 від 18.10.2018, №1044 від 16.10.2018, №1035 від 05.10.2018, №960 від 19.09.2018, №959 від 17.09.2018, №906 від 05.09.2018, №855 від 21.08.2018, №841 від 21.08.2018, №840 від 20.08.2018, №780 від 06.08.2018, №677 від 13.07.2018, №675 від 12.07.2018, №676 від 12.07.2018 на 1 арк. кожне.

54. Оригінал витягу з протоколу №169-2020 ТОВ «НВК» «ВЕКТОР» від 10.04.2020 з питань охорони праці на 1 арк.;

55. Посвідчення №169-2020-8 на ім`я ОСОБА_13 ;

56. Посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ;

57. Посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 ;

58. Оригінал витягу з протоколу №58-2020 від 09.04.2020 з питань пожежної безпеки на 1 арк.;

59. Посвідчення №58-2020-7 на ім`я ОСОБА_13 ;

60. Витяг з протоколу №89-2020 від 10.04.2020 на 1 арк.;

61. Посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 ;

62. Витяг з протоколу №89-2020 від 10.04.2020 на 1 арк.;

63. Посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_17 ;

64. Витяг з протоколу №162-2020 від 10.04.2020 на 1 арк.;

65. Посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_18 ;

66. Витяг з протоколу №162-2020 від 10.04.2020 на 1 арк.;

67. Посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_19 ;

68. Витяг з протоколу №89-2020 від 10.04.2020 на 1 арк.;

69. Посвідчення № НОМЕР_7 на імя ОСОБА_13 ;

70. Посвідчення № НОМЕР_8 на імя ОСОБА_14 ;

71. Пакет ТОВ «Пова пошта» №5900510515525;

72. Аркуш паперу з поміткою «GEALAN» на написом синім красителем ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» та номером рахунку;

73.Блокнот брендований «Мой перевозчик» із записами чорновими красителем різного кольору;

74. Фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» на суму 35 та 2 гривень;

75. Аркуш формату А4 із записами олівцем та даними щодо логінів, паролів ТОВ «ОКС-БУД», «СТРОЙСЕРВІС ЮГ», «СТРОЙ ІМПЕРІЯ»;

76. Ноутбук ASUSK50IPз батареєю A32-F82;

77. Мобільний телефон «SamsungDuos» з сім-карткою оператора «Life»;

78. Мобільний телефон «Lenovo» з сім-карткою оператора «Life», чохлі коричневого кольору, батареєю;

79. Мобільний телефон «XiaomiNote 10»IMEI: НОМЕР_9 ;

80. Печатка ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» ЄДРПОУ 41670866.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховування, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, а вилучене майно повернути. Апелянт зазначає, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В даному випадку серед вилученого майна, були вилучені мобільні телефони, які є особистими речами ОСОБА_8 , яка не є у даному кримінальному провадженні ані підозрюваною, ані обвинуваченою.

Крім того, була вилучена печатка підприємства ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» ЄДРПОУ 41670866, внаслідок чого була повністю паралізована робота вищезазначеного підприємства та фактично припинена можливість ведення підприємством господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який частково погодився з апеляційною скаргою; вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги в інтересах особи, яка не має в кримінальному провадженні процесуального статусу, апеляційний суд виходить з наступного.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому,ч.2вказаної нормивстановлює,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно (а.п. 1-10), прокурор визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому майно збереження такого майна як речового доказу задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

При цьому, з клопотання та витягу з ЄРДР (а.п. 11) видно що, слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення УСБУ в Одеській області № 654/3/2-1670 від 20.03.2020 про вчинення злочину за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами окремих структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» та ТОВ «Стройсервіс Юг» (код 41670866).

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.10.2019 між КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» та ТОВ «Стройсервіс Юг» укладено договір № 287 на роботи з капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад», розташований по вул. Центральній, 140 у смт Захарівка Захарівського району Одеської області, відповідно до якого договірна ціна робіт складає 59 980 998 грн.

Разом з тим, згідно додатку № 3 до договору № 287 від 07.10.2019 сума фінансування робіт у 2019 році складала 12,01 млн. грн. Додатковою угодою № 1 від 07.10.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік зменшено до 1 975 000 грн. Додатковою угодою № 2 від 11.11.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік збільшено до 3 057 144, 60 грн. Додатковою угодою № 3 від 12.12.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік збільшено до 12 919 958, 60 грн. Додатковою угодою № 4 від 27.12.2019 суму фінансування на 2019 рік збільшено до 33 318 199,60 грн.

Згідно додаткової угоди № 5 від 30.03.2020 до договору № 287 від 07.10.2019 року та додатку №2 (Календарний графік виконання робіт) з внесеними змінами, загальний строк виконання робіт визначено з вересня 2019 року по липень 2020 року.

Всього у 2019 році за виконання робіт з капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», розташованого по вул. Центральній, 140 у смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, які за інформацією УСБУ в Одеській області частково не були виконані, замовником робіт КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» перераховано генпідряднику ТОВ «Стройсервіс Юг» бюджетні кошти в сумі 33 318 199,60 грн., про що складено у жовтні-грудні 2019 року відповідні акти за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, директором ТОВ «Стройсервіс Юг», яким укладені вищезазначені договори підряду, є ОСОБА_10 відповідно до наказу №21-К від 15.08.2019, яка одночасно є єдиним засновником вказаного підприємства згідно відомостей Єдиного реєстру ЮОФОПГФ та рішення єдиного учасника товариства №8 від 15.08.2019 року.

В подальшому, в ході проведення обшуку 15.05.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, зокрема, мобільні телефони, печатка ТОВ «Стройсервіс Юг» та інші речі, які, на переконання прокурора, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та які постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 були визнані речовими доказами (а.п. 27-34).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України, в свою чергу, встановлює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками даної ухвали слідчого судді про те, що вилучене в ході обшуку 15.05.2020 року майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №42020160000000343.

Разом з тим, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковим висновок слідчого судді про необхідність арешту вилучених мобільних телефонів та печатки підприємства ТОВ «Стройсервіс Юг».

Так, згідно доводів апеляційної скарги та пояснень в судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_7 , мобільні телефони є особистою власністю ОСОБА_20 , а печатка підприємства ТОВ «Стройсервіс Юг» необхідна для здійснення вказаним підприємством підприємницької діяльності.

Зазначені вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні також були визнані прокурором в ході розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції єнеповнота судового розгляду таневідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Також у клопотанні прокурора відповідна правова підстава для арешту мобільних телефонів та печатки підприємства не мотивована і необґрунтована жодним доказом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Що стосується вимог представника про скасування накладення арешту на інше майно, зокрема, блокноти, договори, копії наказів, протоколів, договорів, платіжних доручень та іншого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, та повернення його власнику майна ОСОБА_20 апеляційний суд наголошує на тому, що зазначене майно, на відміну від вилучених мобільних телефонів та печатки, може містити на собі сліди вчинення злочинів, за фактом яких здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, тому відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та накладення арешту на вказане майно є цілком обґрунтованим.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою належить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, а в частині накладення арешту на мобільні телефони та печатку підприємства ТОВ «Стройсервіс Юг» належить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту із поверненням власнику ОСОБА_20 .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 132, 159-164, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_9 частково задовольнити, ухвалу слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від20.05.2020року про арешт майна у кримінальному провадженні №42020160000000343 від 23.03.2020 року, за ч.5ст.191КК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: