Постанова

від 09.06.2020 по справі 589/1275/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №589/1275/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л. Номер провадження 33/816/309/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Зайцева І.А. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора комунального закладу Погребківська загальноосвітна школа І - ІІІ ступенів Шосткинської міської ради Сумської області ,

закрито провадження по справах про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, передбачені ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справах про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, передбачені ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ставить питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП.

Прокурор вважає, що виходячи з положень ст. ст. 1; 7 ч. 4; 250 ч. ч. 1, 2 КУпАП та ст. 129 Конституції України, прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанов судді першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі пов`язаних з корупцією.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору прокуратури Сумської області, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням Закону України Про прокуратуру , згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст.2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справах про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, передбачені ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки відносно ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи пов`язані з обмеженням її особистої свободи, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду і, відповідно він не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, не спростовують вищевказаного, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, а ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП передбачені виключні підстави за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Оскільки в даному випадку, прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді, то апеляційна скарга прокурора Шосткинської місцевої прокуратури не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Шосткинської місцевої прокуратури на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справах про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, передбачені ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути прокурору Шосткинської місцевої прокуратури, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.