Ухвала
від 05.06.2020 по справі 640/12163/20
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 червня 2020 року м. Київ № 640/12163/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю Бігборд до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бігборд (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення відповідача від 25.05.2020 №149 Про розміщення зовнішньої реклами в частині скасування рішень Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ БігБорд (п. 5 Додатку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 Про розміщення зовнішньої реклами ).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення відповідача від 25.05.2020 №149 в частині скасування відповідних рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ БігБорд ;

- заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ БігБорд :

- дозвіл №861 на розі майдану Незалежності та вул. Соборності, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №48 вул. Калініна, 50/12 односторонній біг-борд, розміром 3,0x6,0м;

- дозвіл №386 на розі вул. Соборності та вул. Сінної, односторонній біг-борд, розміром 3,0x6,0м.;

- дозвіл №19 на розі вул. Небесної Сотні та пров. Першотравневого, односторонній біг-борд, розміром 3,0x6,0м;

- дозвіл №859 вул. Небесної Сотні, 22, двосторонній біг-борд, розміром 3,0x6,0м;

- дозвіл №385 на розі вул. Соборності та вул. Симона Петлюри, двосторонній біг-борд, розміром 3,0x6,0м.;

- дозвіл №1028 вул. Соборності, 64, двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1029 вул. Соборності, 64, двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1030 вул. Соборності, 67, №1 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1031 вул. Соборності, 67, №2 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1034 вул. Соборності, 74, №1 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1035 вул. Соборності, 74, №2 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1036 вул. Соборності, 75/2 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл № 1037: вул. Соборності, 69 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл № 1038: вул. Соборності, 78 №1 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1039: вул. Соборності, 78 №2 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №977 майдан Незалежності, 46, двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №979 вул. Європейська, 22, двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2х1,8м;

- дозвіл №1027 вул. Європейська, 8, двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2х1,8м;

- дозвіл №1032 вул. Соборності, 72, №1 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2х1,8м;

- дозвіл №1033 вул. Соборності, 72, №2 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м;

- дозвіл №1040 вул. Соборності, 79 двосторонній сіті-лайт, розміром 1,2x1,8м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено про те, що в оскаржуваному рішенні відповідача не наведено причин скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та норм законодавства, на підставі яких скасовано такі дозволи, що, на думку позивача, свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав ТОВ БігБорд .

Крім того, позивачем зазначено про те, що на підставі рішення відповідача від 25.05.2020 №149 комунальним підприємством Полтава-сервіс Полтавської міської ради (далі - КП Полтава-сервіс ПМР) направлено ТОВ БігБорд лист-вимогу, яким вимагає від товариства протягом п`яти днів демонтувати конструкції, дозволи на розміщення яких скасовано вказаним рішенням. При цьому, відповідно до розділу 2 Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності, в разі невиконання вимог КП Полтава-сервіс ПМР, демонтаж рекламних конструкцій буде здійснено силами комунального підприємства з подальшим відшкодуванням розповсюджувачем-балансоутримувачем спеціальної конструкції витрат, пов`язаних з демонтажем.

Позивач посилався на те, що рекламні конструкції є складними інженерними спорудами вартістю близько 100 тис. грн. кожна та їх демонтаж може призвести до їх пошкодження та неможливості відновлення, що спричинить значні фінансові втрати товариства.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення та поновлення порушених прав ТОВ БігБорд стане неможливим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 Про розміщення зовнішньої реклами скасовано вищенаведені дозволи на розміщення реклами, видані ТОВ БігБорд . При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити підстави скасування таких дозволів, що буде встановлено в ході розгляду справи по суті.

Листом КП Полтава-сервіс ПМР від 27.05.2020 №938 на виконання рішення від 25.05.2020 №149 повідомлено про необхідність демонтувати у п`ятиденний термін з моменту отримання повідомлення конструкції, дозволи на які скасовано.

Суд дійшов висновку, що виконання рішення від 25.05.2020 №149, що передбачає демонтаж рекламних конструкцій, у разі визнання його протиправним та скасування, може призвести до протиправного вчинення дій з демонтажу рекламних конструкцій позивача та відповідно до пояснень позивача, в подальшому призведе до значних фінансових втрат з боку ТОВ Бігборд . При цьому останнім може бути заявлено вимоги щодо відшкодування завданих збитків за рахунок відповідача, що спричинить значні витрати місцевого бюджету.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків щодо заявника, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 25.05.2020 №149 в частині скасування відповідних рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ БігБорд та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ БігБорд .

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бігборд до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Бігборд про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 в частині скасування відповідних рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ БігБорд .

3. Заборонити Полтавській міській раді та іншим особам вчиняти дії з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ БігБорд :