Ухвала

від 09.06.2020 по справі 825/1121/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1121/17

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Великозагорівське до Борзнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації №394 від 13.11.2003 "Про вилучення земельної ділянки та переведення її до земель запасу В.Загорівської сільської ради"

Не погодившись із зазначеним рішенням, Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у задоволенні клопотання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 залишено без руху.

01.06.2020 від Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області надійшла заява про усунення недоліків, поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що апелянт не знав і не міг знати про обставини і документи, на підставі яких було вилучено у позивача земельну ділянку та переведено її до земель запасу Великозагорівської сільської ради, а також про ухвалення оскаржуваної постанови суду, оскільки така земельна ділянка мала статус землі державної власності і була у віданні Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, а пізніше Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області без руху вказав, що апелянт не міг не знати про вилучення у позивача земельної ділянки та переведення її до земель запасу Великозагорівської сільської ради, оскільки сільська рада повинна та зобов`язана бути обізнана про землі, що перебувають у її віданні. Крім того, апелянтом вказано, що саме Великозагорівська сільська рада була отримувачем плати за землю (земельного податку, орендної плати) щодо цієї ділянки, тому будь-які зміни в цих правовідносинах не могли буди невідомі апелянту.

Саме з моменту переведення земельної ділянки до земель запасу Великозагорівської сільської ради, остання і повинна була дізнатися про вказані обставини та не була позбавлена можливості вчиняти дії з метою з`ясування усіх спірних, на її думку, питань.

Разом із тим, апеляційну скаргу подано через два з половиною роки від дня проголошення судового рішення, що суперечить принципу сталості судового рішення та юридичної визначеності.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, викладеними у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, що Великозагорівська сільська рада не була залучена до участі у справі ні в якості відповідача, ні третьої особи.

Заявником вказано, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з кадастровими номерами №7420880800:04:000:0029, №7420880800:04:000:0014, №7420880800:04:000:0013 були передані Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області з державної власності у комунальну власність Плисківської сільської територіальної громади.

Як вбачається з долучених до заяви витягів з державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності, вищевказані земельні ділянки були зареєстровані за апелянтом 08.08.2019 та 21.08.2019, тобто саме з цієї дати апелянт був обізнаний про передачу йому у відання земельних ділянок та мав можливість вчиняти дії направлені на з`ясування фактів та обставин, що пов`язані із даними земельними ділянками та з`ясування їх правового статусу.

Таким чином, апеляційну скаргу подано поза межами строку, встановленого КАС України.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що про оскаржуване рішення він дізнався 01.04.2020 з усної розмови з працівником ТОВ Великозагорівське , оскільки дані обставин не спростовують вищевикладеного.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017.

Керуючись ст.ст. 299 , 321 , 325 КАС України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними, викладені у заяві Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Великозагорівське до Борзнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Н.В. Безименна