Ухвала

від 09.06.2020 по справі 755/5098/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/5098/19 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.

Провадження № 22-ц/824/9054/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гуляєва Леоніда Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Часу , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Часу , третя особа: Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Часу (далі - ТОВ Тріумф Часу ), третя особа: Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 травня 2020 року Гуляєв Л.О., який діє від імені та в інтересах ТОВ Тріумф Часу , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю припинене з 20 лютого 2020 року.

ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що він уповноважений діяти від імені ТОВ Тріумф Часу відповідно до закону, статуту, положення або контракту.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію виданої директором ТОВ Тріумф Часу довіреності від 12 травня 2020 року.

Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_2 був уповноважений ТОВ Тріумф Часу бути представником по цивільній справі з приводу представництва інтересів ТОВ Тріумф Часу по факту спричинення шкоди внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12013110030001258, де ТОВ Тріумф Часу було потерпілим та цивільним позивачем (а. с. 228).

Разом з тим, позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , а предметом позову є звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Гуляєва Л.О., який діє від імені та в інтересах ТОВ Тріумф Часу , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Гуляєва Леоніда Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Часу , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Часу , третя особа: Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва