Ухвала

від 09.06.2020 по справі 821/669/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 червня 2020 року

м.Київ

справа №821/669/17

адміністративне провадження №К/9901/13160/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17 за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, Пигиди Андрія Борисовича , Вітцівської Марії Сергіївни , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал - Инвест", державні реєстратори відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна, Соценко Катерина Олександрівна , Фермерське господарство "Лабенок", державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_84 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_99 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_1 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , про скасування наказу, висновків комісії та рішень державних реєстраторів,

У С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5. Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Т.В., Пигиди А.Б. та Вітцівської М.С. про скасування записів та рішень щодо реєстрації права суборенди на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофарм-Агро", на підставі договорів, укладених 24.04.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест", Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №821/669/17 касаційну скаргу Фермерського господарства "Оазис Півдня" залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до державних реєстраторів КП "Херсонське БТІ" Кравченко Т.В., Пигиди А.Б. , Вітцівської М.С. про скасування записів і рішень щодо реєстрації права суборенди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" на підставі договорів, укладених 24.04.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-инвест", - без змін.

18.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 і постанову Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17 в порядку ст. 357 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З аналізу змісту ст.ст. 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Частинами 1, 4, 5 ст. 357 КАС України передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Тобто ст. 357 КАС України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого ст. 328 КАС України, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є відмінними від тих, які були предметом касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест", Міністерства юстиції України і які були залишені без задоволення постановою Верховного Суду від 26.04.2019 у цій справі.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 28.04.2020 стало відомо про існування судових рішень у справі №821/669/17 після звернення до адвоката Кириченка Костянтина Ігоровича задля отримання правової допомоги щодо внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати і моніторингу останнім Єдиного державного реєстру судових рішень.

Для вирішення питання щодо того, чи була ОСОБА_1 обізнана про наявність постанови суду апеляційної інстанції та Верховного Суду, ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 було витребувано матеріали справи №821/669/17.

04.06.2020 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №821/669/17, з яких вбачається, що ухвали та постанови судів усіх інстанцій у справі №821/669/17 надсилалися представнику третіх осіб, фізичних осіб власників-земельних ділянок адвокату Сидоренко Наталії Олександрівні. Також матеріали справи містять розписки вказаного адвоката щодо обізнаності про дати судових засідань, в яких серед переліку третіх осіб, яких представляла Сидоренко Наталія Олександрівна , є і заявниця ОСОБА_1 .

Водночас у матеріалах справи №821/669/17 відсутні витяг з договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною, та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що матеріалами справи не підтверджено обізнаність заявниці про існування спору у справі №821/669/17, судова колегія вважає обґрунтованими посилання заявниці про те, що ОСОБА_1 стало відомо про існування судових рішень у справі №821/669/17 після звернення до адвоката Кириченка Костянтина Ігоровича 28.04.2020.

Отже, заявниця не була присутня під час касаційного розгляду справи, не була своєчасно обізнаною про такий розгляд і заявляє в касаційній скарзі інші доводи, ніж були розглянуті Верховним Судом за касаційними скаргами інших осіб, тому є підставою для відкриття касаційного провадження у порядку ст. 357 КАС України.

Перевіривши доводи заявниці щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи та з урахуванням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Верховного Суду, дійшла висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17.

Керуючись ст. 357 Кодексу адміністративного судочинства, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Л.Л. Мороз