Ухвала

від 03.06.2020 по справі 737/362/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 737/362/19

провадження № 61-7830ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, позов АТ Чернігівобленерго задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії у розмірі 13 090,44 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ Чернігівобленерго вартість невідпущеної електроенергії у розмірі 7 987,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ Чернігівобленерго , в якій заявник просив рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами а та в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для заявника.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом спору в цій справі є вимоги про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 13 090,44 грн та вимоги про стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії у сумі 7 987,54 грн.

Щодо доводів заявника про те, що справа має для нього виняткове значення Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обгрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення.

Однак, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені підпунктом а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскаржуване у ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі пунктів

1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019року, в оскаржуваній частині, до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника не містить обгрунтованих доводів та підстав для висновку про необхідність зупинення дії рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019року , а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.

Витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 737/362/19 .

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Чернігівобленерго про зупинення дії рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від

09 грудня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О . В. Ступак