Ухвала

від 05.06.2020 по справі 706/760/19

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/760/19

2-п/706/5/20

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

05 червня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2019 року у справі № 706/760/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 11.12.2019 р. у справі № 706/760/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Шельпахівської сільської ради Христинівського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Просив скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 11.12.2019 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

Заочним рішенням від 11.12.2019 р. у справі №706/760/19 повністю задоволено позов ОСОБА_5 до нього. Визнано його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Із заочним рішенням суду погодитись не може через неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. З 2012 р. він з позивачкою стали проживати разом. В 2013 р. позивачка повідомила його про те, що вагітна від нього. Маючи намір створити сім`ю та дбаючи про майбутнє своєї дитини, він запропонував позивачці одружитися. Умовою для створення сім`ї позивачка поставила йому в обов`язок подарувати їй власний житловий будинок по АДРЕСА_1 . 26.07.2013 р. він подарував будинок позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 . 16.07.2016 р. вони з позивачем зареєстрували шлюб. 05.06.2018 р. на його ім`я була відкрита польська робоча віза. 13.06.2018 р. він виїхав за межі України до Польщі на роботу. 16.10.2018 р. він повернувся до України на один день для оформлення необхідних документів у Львові. 17.10.2018 р. він знову вихав до Польщі на роботу. 28.01.2019 р. він повернувся до України на два дні для оформлення необхідних документів у Чернівцях. 30.01.2019 р. він знову виїхав до Польщі на роботу. 14.04.2019 р. він повернувся до України, однак коли приїхав до місця постійного проживання, дружина до хати його не пустила з невідомих йому причин. І тиждень він вимушений був жити на квартирі. 21.04.2019 р. він знову поїхав на роботу до Польщі. 26.04.2019 р. дружина надіслала йому повідомлення на телефон про те, що вони розлучилися. 20.12.2019 р. він повернувся в Україну. Прибувши до місця постійного проживання, дружина до будинку знову не пустила. 28.12.2019 р. у відділенні поштового зв`язку села він отримав листа, у якому містилось рішення Христинівського районного суду від 11.12.2019 р. З часу відкриття провадження у справі і до дня ухвалення рішення він перебував поза межами України, а тому не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не міг надати доказів на спростування тверджень позивачки. Ухвалюючи у справі судове рішення, судом не було забезпечено реалізації його прав на захист. Ознайомившись з матеріалами справи він виявив, що в них міститься документ Підтвердження про працевлаштування в Республіці Польща . Документ датований 17.04.2019 р. Цей документ був поданий позивачкою на підтвердження обставини його відсутності по місцю постійного проживання. Однак документ також підтверджує поважність його відсутності по місцю постійного проживання, оскільки він був на роботі і таким чином заробляв кошти на проживання і утримання своєї малолітньої дитини. В оскаржуваному рішенні судом не надано оцінки документа як доказу у справі, чим не дотримано вимог ст.ст. 89, 265 ЦПК України та відповідно не встановлено фактичних обставин справи. Судом не встановлено причину поважності відсутності відповідача, внаслідок чого неправильно застосовано положення ст. 405 ЦК У країни. Рішення отримане відповідачем 28.12.2019 р. поштою. 21.01.2020 р. він звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою від 11.02.2020 р. апеляційне провадження закрите, йому роз`яснено, що він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви. Вважає, що його перебування в Польщі на роботі є поважною обставиною відсутності за місцем постійного проживання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні висловили думку, що заява не підлягає задоволенню. Пояснили, що сама відсутність відповідача при розгляді справи не є стопроцентною підставою для скасування заочного рішення, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач на даний час проживає разом з новою дружиною, яку привіз з Польщі і яка народила йому дитину. Він два роки відсутній за зареєстрованим місцем проживання, участі в утриманні будинку, утриманні сім`ї не бере.

Заслухавши думку відповідача та його представника, позивача та її представника щодо вимог про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/760/19, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву є поважними.

У матеріалах справи наявні повідомлення пошти про вручення ОСОБА_3 рекомендованих поштових відправлень з повісткою про виклик у судове засідання, однак відповідачем до заяви була долучена копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордону, а в судовому засіданні досліджений сам паспорт, з аналізу яких випливає, що в дні проведення судових засідань відповідач перебував за межами України.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на усне слухання . Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_3 , зокрема, Підтвердження про працевлаштування в Польщі (в перекладі українською мовою), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 11.12.2019 р. у справі № 706/760/19 підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки заочне рішення суду не було вручене відповідачу в день його проголошення, рішення суду відповідач отримав 28.12.2019 р., після чого звернувся з апеляційною скаргою на рішення до Черкаського апеляційного суду, однак ухвалою апеляційного суду від 11.02.2020 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою було закрите та роз`яснено відповідачу його право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви, то відповідач відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України у такому разі має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2019 року у справі № 706/760/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2019 р. у справі № 706/760/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10.07.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.06.2020 року.

Суддя М.Ф. Олійник