Рішення

від 04.06.2020 по справі 910/18923/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/18923/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код: 39261478)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1; ідентифікаційний код: 41005356)

про стягнення 1242750,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Моржинська І.С., Сударікова Є.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд про стягнення 1242750,32 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 3465097,57 грн, тоді як відповідачем були виконані роботи за Договором підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 на загальну суму 2222347,25 грн. Оскільки позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 (у зв`язку з простроченням виконання відповідачем робіт), відповідач зобов`язаний повернути позивачу частину невикористаного авансу, що становить 1242750,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18923/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 06.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 підготовче засідання у справі №910/18923/19 призначено на 09.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211 із змінами, внесеними згідно Постанов КМ, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020р. 9/рс-186/20, у судовому засіданні 09.04.2020 судом було оголошено перерву без визначення дати та часу наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 судове засідання у справі №910/18923/19 призначено на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 04.06.2020 надали усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1), що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення відправнику у зв`язку з тим, що адреса відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд судом справи №910/18923/19 у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2020.

При цьому, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд (підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №1107-О, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати обсяг робіт (роботи), що визначений проектно-кошторисною документацією, яка є додатком до цього договору, на наступному об`єкті: Будівництво МГЕС Орлове на р. Ятрань у с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с. 17-24).

Перелік робіт та їх обсяг визначені на підставі проектно-кошторисної документації, що становить невід`ємну частину цього договору (п. 2.1 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018).

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 підрядник зобов`язується виконати роботи протягом строку, що визначений календарним графіком (Додаток №1 до договору). Відлік строку починає перебіг з дати отримання платежу у відповідності до п. 3.3.1 договору. Загальний строк виконання робіт за цим договором складає 4 календарні місяці.

Відповідно до п. 2.5 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 роботи за цим договором вважаються завершеними після повного виконання підрядником усього комплексу робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, а також передачі генпідряднику повного комплексу виконавчої документації.

Згідно з п. 3.1 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 загальна вартість робіт та матеріалів складає 4100253,60 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 вартість робіт оплачується у наступному порядку:

- протягом 3-х банківських днів після підписання договору генпідрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 517840,39 грн, що покриває 100% від вартості перебазування підрядника на об`єкт та облаштування будівельного містечка відповідно до проектно-кошторисної документації;

- протягом 3-х банківських днів з дати фактичного перебазування підрядника на об`єкт генпідрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 516625,55 грн, що покриває 100% матеріалів, які заплановано використати протягом першого календарного місяця виконання робіт, вартість 100% оренди техніки, робота якої запланована в першому календарному місяці виконання робіт, а також 30% від вартості робіт, які заплановано виконати протягом першого календарного місяця виконання робіт;

- можливе подальше авансування робіт. Розмір відповідного авансового платежу розраховується як вартість 100% матеріалів, які заплановано використати протягом місяця, а також 30% від вартості робіт, які заплановано виконати протягом місяця. Підрядник надсилає генпідряднику письмовий запит із переліком запланованих робіт та матеріалів на наступний місяця і з розрахунком розміру відповідного авансового платежу;

- оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт. Генпідрядник оплачує підряднику суму, визначену відповідним актом, з вирахуванням сум авансових платежів, здійснених генпідрядником відповідно до п.3.3.1 та п.3.3.2 договору, а також 10% від вартості відповідного акту, що утримується в якості гарантійного фонду.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 генпідрядник має право у разі, якщо підрядник не розпочав своєчасно роботи, суттєво (прострочення більше 30 календарних днів) не дотримується строків виконання робіт (поставки матеріалів), визначених календарним графіком, або виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, - відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених коштів (за вирахуванням фактично прийнятого обсягу робіт) та відшкодування збитків.

У п. 9.4 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 зазначено, якщо при будь-якому припиненні дії договору або робіт у підрядника залишилась сума невикористаного авансу, він зобов`язаний повернути його генпідряднику. У разі прострочення повернення нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу (без обмеження нарахування пені шестимісячним строком).

Відповідно до п. 12.1 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Згідно з п. 12.2 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 цей договір може бути припинений достроково у таких випадках: - за згодою сторін; - за ініціативою генпідрядника у будь-який час з надісланням підряднику відповідного повідомлення. У такому випадку підрядник повинен терміново (протягом одного робочого дня) припинити виконання робіт за договором та надати генпідряднику акти щодо фактично виконаних робіт; - в інших випадках, що визначені цим договором та законодавством.

Відповідно до п. 13.1 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 даний договір діє з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що ним було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 3465097,57 грн, тоді як відповідачем були виконані роботи за Договором підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 на загальну суму 2222347,25 грн. Оскільки позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 (у зв`язку з простроченням виконання відповідачем робіт), відповідач зобов`язаний повернути позивачу частину невикористаного авансу, що становить 1242750,32 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 підрядник зобов`язується виконати роботи протягом строку, що визначений календарним графіком (Додаток №1 до договору). Відлік строку починає перебіг з дати отримання платежу у відповідності до п. 3.3.1 договору. Загальний строк виконання робіт за цим договором складає 4 календарні місяці.

У п. 3.3 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 зазначено, що протягом 3-х банківських днів після підписання договору генпідрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 517840,39 грн, що покриває 100% від вартості перебазування підрядника на об`єкт та облаштування будівельного містечка відповідно до проектно-кошторисної документації.

Судом встановлено, що 12.07.2018 позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 517840,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням №623 від 12.07.2018 (а.с. 77) та банківською випискою з рахунку позивача від 12.07.2018 (а.с. 78).

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи за Договором підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 протягом 4-х місяців з дня отримання вказаної попередньої оплати.

Як вбачається з Календарного графіку виконання робіт до Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018, сторони дійшли згоди враховувати при визначенні строку виконання робіт необхідну кількість днів з урахуванням вихідних днів - 141 день, кінцевий строк виконання робіт - 16.11.2018 (а.с. 26-28).

Вказані обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи (зокрема, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано).

При цьому, відповідно до п. 2.3 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018, строк виконання робіт, передбачений цим договором, змінюється у випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених цим договором та додатками до нього. У даному випадку строк виконання робіт збільшується на час (кількість днів) погодження додаткових об`ємів, підписання додаткової угоди та проведення підрядником додаткових робіт. У випадку необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені цим договором та кошторисною документацією, підрядник повинен письмово погодити з генпідрядником виконання таких робіт у вигляді підписання відповідної додаткової угоди перед тим, як розпочати їх виконання.

Додатковою угодою №1 від 20.07.2018 у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, пов`язаних з облаштуванням житлового майданчика, сторони встановили строк виконання додаткових робіт до 31.07.2018 (а.с. 64).

Додатковою угодою №2 у зв`язку з необхідністю виконання додаткових земляних робіт, сторони встановили строк виконання додаткових робіт - 20 календарних днів, починаючи з дня сплати генпідрядником авансу у сумі 194616,00 грн (а.с. 65).

Додатковою угодою №3 від 02.10.2018 у зв`язку з необхідністю виконання додаткових земляних робіт, сторони встановили строк виконання додаткових робіт - 21 календарний день, починаючи з дня сплати генпідрядником авансу у сумі 226820,00 грн (а.с. 66).

Таким чином, враховуючи умови п. 2.3 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 та укладення між сторонами додаткових угод на виконання додаткових робіт, якими продовжувався строк виконання робіт, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем робіт за вказаним договором було продовжено до 08.01.2019.

При цьому, судом враховано, що згідно з п. 2.3 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 строк виконання робіт, передбачений цим договором, змінюється у випадку виникнення незалежних від підрядника обставин, що впливають на своєчасність виконання робіт, а саме: - призупинення виконання робіт на об`єкті контролюючими органами або органами державної влади чи місцевого самоврядування, якщо це сталося не з вини підрядника. У даному випадку строк виконання робіт збільшується на час (кількість днів) призупинення виконання робіт згідно з рішеннями контролюючих органів або органів державної влади чи місцевого самоврядування; - у випадках ненадання генпідрядником проектної документації, доступу на об`єкт чи неперерахування авансу, або ненадання замовленого згідно з п. 4.1 договору будівельного матеріалу, строк виконання робіт збільшується на час (кількість днів) надання проектної документації, поставки матеріалів чи перерахування авансу; - виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених цим договором та додатками до нього. У даному випадку строк виконання робіт збільшується на час (кількість днів) погодження додаткових об`ємів, підписання додаткової угоди та проведення підрядником додаткових робіт. У випадку необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені цим договором та кошторисною документацією, підрядник повинен письмово погодити з генпідрядником виконання таких робіт у вигляді підписання відповідної додаткової угоди перед тим, як розпочати їх виконання.

Доказів існування обставин, які б свідчили про продовження строку виконання відповідачем робіт після 08.01.2019 матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що 12.07.2018 позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 517840,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням №623 від 12.07.2018 (а.с. 77) та банківською випискою з рахунку позивача від 12.07.2018 (а.с. 78), 19.07.2018 - попередню оплату у розмірі 516625,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням №657 від 19.07.2018 (а.с. 79) та банківською випискою з рахунку позивача від 19.07.2018 (а.с. 80), 02.08.2018 - грошові кошти у сумі 17657,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням №731 від 02.08.2018 (а.с. 82) та банківською випискою з рахунку позивача від 02.08.2018 (а.с. 83), 02.08.2018 - грошові кошти у сумі 648761,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №732 від 02.08.2018 (а.с. 85) та банківською випискою з рахунку позивача від 02.08.2018 (а.с. 83), 10.08.2018 - грошові кошти у сумі 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №786 від 10.08.2018 (а.с. 87) та банківською випискою з рахунку позивача від 10.08.2018 (а.с. 88), 29.08.2018 - грошові кошти у сумі 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №883 від 29.08.2018 (а.с. 90) та банківською випискою з рахунку позивача від 29.08.2018 (а.с. 91), 05.09.2018 - грошові кошти у сумі 42777,27 грн, що підтверджується платіжним дорученням №925 від 05.09.2018 (а.с. 92) та банківською випискою з рахунку позивача від 05.09.2018 (а.с. 93), 10.09.2018 - грошові кошти у сумі 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №961 від 10.09.2018 (а.с. 95) та банківською випискою з рахунку позивача від 10.09.2018 (а.с. 96), 20.09.2018 - грошові кошти у сумі 194616,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1043 від 20.09.2018 (а.с. 98) та банківською випискою з рахунку позивача від 20.09.2018 (а.с. 99), 03.10.2018 - грошові кошти у сумі 226820,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1125 від 03.10.2018 (а.с. 101) та банківською випискою з рахунку позивача від 03.10.2018 (а.с. 102), 03.10.2018 - грошові кошти у сумі 400000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1256 від 03.10.2018 (а.с. 104) та банківською випискою з рахунку позивача від 03.10.2018 (а.с. 105).

Таким чином, загальний розмір сплачених позивачем грошових коштів за Договором підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 становить 3465097,57 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 підрядник по завершенню кожного місяця (або після виконання певного обсягу робіт) передає генпідряднику для його розгляду два примірники Акут виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма КБ-3). Генпідрядник протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору. Разом з всіма документами щодо зроблених робіт підрядником має бути переданий комплект виконавчої документації, що підтверджує обсяги виконаних робіт (передбачений, зокрема, відповідними нормативно-технічними правилами). У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам та завищення їх обсягів генпідрядник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно з п. 6.2 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 у випадку відсутності зауважень генпідрядник підписує Акт приймання-передачі, після чого повертає 1 екземпляр акту підряднику, або при наявності зауважень зі сторони генпідрядника, в строк до 10 робочих днів надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені при прийнятті робіт. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання письмової відмови генпідрядника. Повторна здача робіт разом з усуненими недоліками здійснюється за правилами п. 6.1 договору.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 31.07.2018 на суму 1027506,10 грн (а.с. 107-110), копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 31.07.2018 на суму 19028,46 грн (а.с. 113-115), копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 31.07.2018 на суму 19601,90 грн (а.с. 120-123), копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 рок від 31.08.2018 на суму 82067,42 грн (а.с. 128-130), копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 31.08.2018 на суму 608648,23 грн (а.с. 133-139), копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 30.11.2018 на суму 226773,16 грн (а.с. 148-150), копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 31.01.2019 на суму 238721,98 грн (а.с. 153-157).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 2222347,25 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 4 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. 5.1.5 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018, генпідрядник має право у разі, якщо підрядник не розпочав своєчасно роботи, суттєво (прострочення більше 30 календарних днів) не дотримується строків виконання робіт (поставки матеріалів), визначених календарним графіком, або виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, - відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених коштів (за вирахуванням фактично прийнятого обсягу робіт) та відшкодування збитків.

У п. 9.4 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 зазначено, якщо при будь-якому припиненні дії договору або робіт у підрядника залишилась сума невикористаного авансу, він зобов`язаний повернути його генпідряднику. У разі прострочення повернення нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу (без обмеження нарахування пені шестимісячним строком).

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу повідомлення (вих. №01-02/1231 від 25.11.2019) про розірвання Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018, в якому повідомив, що оскільки відповідач прострочив виконання робіт за договором більше ніж на 30 днів, позивач відмовляється від договору підряду в односторонньому порядку. При цьому, позивач вимагав відповідача повернути частину невикористаного авансу у сумі 1242750,32 грн та сплатити штрафні санкції (а.с. 162-164).

Вказане повідомлення 25.11.2019 було направлено на адресу місцезнаходження відповідача (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1) та було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 0113331130159, фіскальним чеком, накладною та довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення (а.с. 170-173).

Суд зазначає, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як вбачається з довідки АТ Укрпошта про повернення поштового відправлення позивачу (відправнику), вона оформлена 10.12.2019, з огляду на що повідомлення позивача про розірвання договору вих. №01-02/1231 від 25.11.2019 вважається врученим відповідачу 10.12.2019.

Суд зазначає, що права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови.

Так, у випадку відмови замовника від договору на підставі частини другої вказаної статті, у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, замовник має право на відшкодування збитків.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення грошових коштів (попередньої оплати за договором підряду), у зв`язку з відмовою замовника від договору підряду, для правильного вирішення спору у справі пов`язаного з односторонньою відмовою замовника від договору підряду, необхідно достовірно з`ясовувати обставини, щодо підстав такої відмови, та з урахуванням положень статті 849 Цивільного кодексу України, застосувати певні правові наслідки.

При цьому, при застосуванні положень вказаної статті слід також враховувати, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі частин другої, третьої цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може виправдовуватись безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої цієї статті.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний був виконати роботи за Договором підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 у строк до 08.01.2019.

Однак, у встановлений строк відповідачем не у повному обсязі були виконані роботи за вказаним договором, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

З огляду на те, що умовами договору підряду передбачено право позивача відмовитись від Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 в односторонньому порядку у випадку прострочення виконання відповідачем робіт більше ніж на 30 календарних днів (п. 5.1.5 договору), суд вважає правомірною відмову позивача від договору, яка оформлена повідомленням про розірвання договору від 25.11.2019.

При цьому, пунктом 9.4 Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 встановлений обов`язок відповідача повернути позивачу суму невикористаного авансу (попередньої оплати, сплаченої замовником на виконання умов договору).

Суд зазначає, що аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. У разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/1085/19 та у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18.

Крім того, у договорі сторони прямо погодили обов`язок підрядника повернути частину (суму) невикористаного авансу у випадку розірвання договору.

Зважаючи на те, що позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 3456097,57 грн, тоді як відповідачем виконані роботи на суму 2222347,25 грн, беручи до уваги розірвання в односторонньому порядку Договору підряду на виконання робіт №1107-О від 11.07.2018 та звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення частини невикористаного авансу, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд грошових коштів у сумі 1242750,32 грн.

Доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 1242750,32 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд у сумі 1242750,32 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд про стягнення 1242750,32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд про стягнення 1242750,32 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промінада Лтд (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1; ідентифікаційний код: 41005356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінжинірінг (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код: 39261478) грошові кошти у розмірі 1242750 (один мільйон двісті сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 18641 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн 26 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин