Рішення

від 05.06.2020 по справі 918/71/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/71/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В. Г. , за участі секретаря судового засідання Фесюка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Червука Станіслава Івановича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"

про стягнення заборгованості в сумі 390 098 грн. 24 коп.

Сторони не забезпечили явку представників.

Описова частина:

24 січня 2020 року Фізична особа-підприємець Червук Станіслав Іванович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості в сумі 565 098 грн. 54 коп., через неналежне виконання умов договору поставки від 16 травня 2019 року №ЧСІ/ТР-19, з яких 553 040 грн. 80 коп. основна сума боргу, 9 900 грн. 88 коп. три відсотка річних та 2 156 грн. 86 коп. інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Червук Станіслава Івановича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості в сумі 565 098 грн. 54 коп. та відкрито провадження у справі № 918/71/20. Підготовче засідання у справі призначено на 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 03 березня 2020 року. Також, суд витребував у позивача детальний розрахунок 3% річних, із зазначенням часткових оплат та періодів нарахування, також надати суду докази часткової оплати основної суми боргу, здійснених відповідачем після відкриття провадження у справі.

21 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

21 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якому останній просить прийняти зменшення Позивачем розміру позовних вимог на 175 000 грн. 00 коп. та стягнути з ТОВ "Свиспан Лімітед" (код ЄДРПОУ 32358806) на користь ФОП Червука Станіслава Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 390 098 грн. 24 коп., з яких 378 040 грн. 80 коп. - основний борг, 9 900 грн. 58 коп. - 3% річних, 2 156 грн. 86 коп. - інфляційні витрати.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши виписку з банківського рахунку ФОП Червука Станіслава Івановича за період з 18.01.2020 р. по 17.02.2020 р., встановлено, що Відповідачем сплачено частину основної суми боргу у розмірі 175 000 грн. 00 коп.

Оскільки, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог подана у визначений ГПК України порядок та спосіб, відтак суд задовольняє її, а тому має місце нова ціна позову - 390 098 грн. 24 коп.

28 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

28 лютого 2020 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на ухвалу суду, у якій останній надав детальний розрахунок 3% річних та докази часткової сплати основної суми боргу, здійснених відповідачем після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/71/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2020 року.

23 березня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року розгляд справи по суті відкладено на 07 квітня 2020 року.

01 квітня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року розгляд справи по суті відкладено на 05 травня 2020 року.

04 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року розгляд справи по суті відкладено на 02 червня 2020 року.

22 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

З метою дотримання прав учасників справи, судом було неодноразово відкладено розгляд справи.

Разом з тим, суд доводить до відома учасників справи, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Суд нагадує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті справедливого суду , гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 29 січня 2020 року, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, у справі проведено 5 судових засідань, відповідачу забезпечене право на відзив, яким він не скористався, явка сторін не визнавалася обов`язковою.

Частинами 1-4 ст. 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Приписами ч.ч. 1, 2, 6, 8, 9 ст. 165 ГПК України унормовано, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються, зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3-5, 8 ст. 80 ГПК України).

У свою чергу, як вбачається за матеріалів справи, відповідач ухвалу суду від 29.01.2020 року отримав 30.01.2020 року, отже 15-денний строк для подання відзиву, встановлений вказаною ухвалою, закінчився 14.02.2020 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, жодних заперечень, письмових пояснень, доказів, своїми процесуальними правами не скористався.

У силу вимог ч.ч. 4, 5 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглядати її за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив.

Мотивувальна частина:

16 травня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Червуком Станіславом Івановичем (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (далі - Покупець) був укладений договір № ЧСІ/ТР-19 (надалі Договір). За умовами такого Договору, Постачальник зобов`язується постачати, а Покупець приймати і оплачувати на умовах даного Договору наступний Товар: тріску технологічну.

Відповідно до п. 2.2 Договору, оплата Товару здійснюється протягом 10 банківських днів з дати проставляння Покупцем штампу (позначення) про одержання Товару без розбіжностей на товарно-транспортній накладній або з дня складання акту про прийняття товару, якщо товар надійшов без товаросупроводжувальних документів або при виявлення невідповідності товару по кількості та/або якості даним товаросупроводжувальних документів.

Згідно розділу 4 Договору, поставка Товару автотранспортом здійснюється партіями у період з 16.05.2019 по 31.12.2019р на умовах СРТ м. Костопіль, вул. Степанська, 9. Товар супроводжується товарно-транспортною накладною.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму

1 148 040 грн. 80 коп. без ПДВ., що підтверджується видатковими накладними: № 4 від 31.05.2019 р., № 5 від 03.06.2019 р. та товарно-транспортними накладними, копії яких позивачем долучені до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи Відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 595 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особистого рахунку.

Крім того, після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено частину основної суми боргу в розмірі 175 000 грн. 00 коп.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/71/20 є стягнення боргу в сумі 565 098 грн. 54 коп., який виник на підставі договору № ЧСІ/ТР-19 від 16 травня 2019 року.

Судом встановлено, що 11 - 13 лютого 2020 року відповідачем для позивача сплачено борг в сумі 175 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з банку, яка міститься в матеріалах даної справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що борг який є предметом спору у справі № 918/71/20, після порушення провадження у справі, було сплачено для позивача в розмірі 175 000 грн. 00 коп.

Отже, на момент розгляду справи № 918/71/20, а саме 02 червня 2020 року у даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення 175 000 грн. 00 коп. основної суми боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 175 000 грн. 00 коп. основної суми боргу, за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо стягнення неоплаченої суми боргу в розмірі 378 040 грн. 80 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано умови договору та поставлено для відповідача товар, однак відповідач свій обов`язок щодо оплати в повному розмірі та у строки визначені договором не виконав, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості станом на час розгляду спору в сумі 378 040 грн. 80 коп.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП Червук Станіслава Івановича про стягнення з ТОВ "Свиспан Лімітед" заборгованості в сумі 378 040 грн. 80 коп. за поставлений товар є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, покликаючись на п. 6.1 договору та норми чинного законодавства, позивач нарахував для відповідача три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 9900 грн. 88 коп., та інфляційні втрати у розмірі - 2156 гри 86 коп.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (пункт 6.1 Договору)

Згідно з приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, оскільки розмір вказаних санкції у вигляді три відсотка річних та інфляційних втрат, нарахованої позивачем, є арифметично вірним, відповідають положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі - 9900 грн. 88 коп., та інфляційних втрат у розмірі - 2156 гри 86 коп. є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи усі подані сторонами докази, суд позов задовольняє в повному обсязі та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на користь Фізичної особи-підприємця Червука Станіслава Івановича грошові кошти у розмірі 390 098 грн. 24 коп., з яких 378 040 грн. 80 коп. - основний борг, 9 900 грн. 58 коп. - 3% річних та 2 156 грн. 86 коп. - інфляційні втрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог, відтак на ТОВ "Свиспан Лімітед" покладається судовий збір з урахуванням нової ціни позову в розмірі 5 851 грн. 74 коп.

Також, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позивач вправі звернутися з відповідним клопотанням до суду, щодо повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 175, 237-240, 265, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул, Степанська, 9 код ЄДРПОУ 32358806) на користь Фізичної особи-підприємця Червука Станіслава Івановича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 378 040 (триста сімдесят вісім тисяч сорок) грн. 80 коп. основного боргу, 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 58 коп. 3% річних, 2 156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 86 коп. інфляційні втрати та 5 851 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 47 коп. судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 175 000 грн. 00 коп. основної суми боргу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2020 р.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (вул. Радянська, 95, Немовичі, Сарненський район, Рівненська область, 34540);

3 - відповідачу рекомендованим (вул. Степанська 9, Костопіль, Рівненська область, 35000).