Ухвала

від 10.06.2020 по справі 927/418/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/418/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №2-пз від 18.05.2020

Позивач: Дочірнє підприємство Фесто ,

код ЄДРПОУ 13683489, вул. Борисоглібська, 11, м. Київ, 04070

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТ Технолоджиз ,

код ЄДРПОУ 36823522, вул. Любецька, 60-Д, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 2 447 366,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Фесто звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТ Технолоджиз , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 2 447 366,06 грн, з яких 2 062 177,67 грн заборгованості за поставлений товар, 283 879,15 грн пені, 46 851,07 грн інфляційних втрат та 54 458,17 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №23/03/16 від 23.03.2016.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 26 .0 5.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення доказів на підтвердження часткової оплати відповідачем товару у розмірі 42 500,00 грн.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених у ній обставин, у тому числі докази часткової оплати відповідачем товару у розмірі 42 500,00 грн.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 26 . 05.2020 вручена позивачу 29 . 05.2020, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків шляхом подання відповідних документів є 09 . 06.2020 .

На виконання вимог ухвали суду від 26 . 05.2020 позивачем 03 . 06.2020 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, а саме: копія довідки АТ Дойче Банк ДБУ № МО/200528/1/БТ від 28.05.2020, якою підтверджується надходження коштів від ТОВ ПЕТ Технолоджиз на суму 42 500,00 грн, витяг з щоденної виписки по рахунку ДП Фесто за 03.03.2020, докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Тобто позивачем подано заяву про усунення недоліків з відповідними доказами у встановлений строк.

Разом з тим, суд не надає оцінку наданим доказам на стадії відкриття провадження у справі.

Заява про усунення недоліків з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів позовної заяви.

Також 10.06.2020 від позивача електронною поштою надійшла заява про врегулювання спору і повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що станом на 04.06.2020, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, учасники справи врегулювали спір, а тому позивач просить суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 710,49 грн, сплачений платіжним дорученням № 474 від 18.05.2020.

Надіслана позивачем заява не підписана електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Оскільки надіслана позивачем електронною поштою заява про врегулювання спору і повернення судового збору не містить підпису ЕЦП, отже не може вважатись оригіналом електронного документа, а тому суд не приймає її до розгляду.

Разом з тим, 10.06.2020 від позивача повторно надійшла до суду електронною поштою аналогічна заява про врегулювання спору і повернення судового збору, яка підписана ЄЦП.

Як вбачається з Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, заява про врегулювання спору і повернення судового збору підписана Генеральним директором ДП Фесто Харченко А.М.

Положеннями пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про врегулювання спору і повернення судового збору була подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписана уповноваженою особою, суд доходить висновку про її задоволення та повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 7 статті 174 ГПК України).

Одночасно в заяві позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 36 710,49 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 474 від 18.05.2020 з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства Фесто про врегулювання спору.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

3. Повернути Дочірньому підприємству Фесто (код ЄДРПОУ 13683489, вул. Борисоглібська, 11, м. Київ, 04070) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 36 710,49 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 474 від 18 . 05.2020 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10 .0 6.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун