Ухвала

від 10.06.2020 по справі 524/362/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/362/20

Провадження № 1-кс/524/1461/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги керуючого партнера АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіщодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся керуючий партнер АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ПП «БФ «Каріатида» зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ПП «БФ «Каріатида» від 18.05.2020 року у кримінальному провадженні № 4202017109000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, 18.05.2020 року звернувся з клопотанням до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіпро закриття кримінального провадження № 4202017109000002.

Однак будь-якої відповіді на клопотання не отримав.

Тому просиввизнати бездіяльністьпрокурора щодоне розгляду цього клопотання у встановлений законом строк та зобов`язати прокурора розглянути відповідне клопотання про закриття кримінального провадження № 4202017109000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Також надав копію конверта, щодо надіслання клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у її задоволенні. Також надав копію листа та постанови за результатами розгляду вищевказаного клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги СВ Кременчуцького Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Форпост-Ікс» та ПП «БФ «Каріатида» за фактом виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по пров. Олега Кошового, 12 в м. Кременчуці Полтавської області», незважаючи на анулювання дозволу на їх виконання.

Представник ПП «БФ «Каріатида», в порядку ст. 220 КПК України, засобами поштового зв`язку звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням від 18.05.2020рокупро закриття кримінального провадження № 4202017109000002, яке отримано адресатом 20.05.2020.

Листом від22.05.2020прокуроромОСОБА_4 за вих. № 32-5585 вих-20 заявнику ОСОБА_3 надано відповідь та копію постанови від 22.05.2020 про результати розгляду клопотання. Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання керуючого партнера адвокатського об`єднання «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ПП «БФ «Каріатида», про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 4202017109000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дані документи відправлено засобом поштового зв`язку 25.05.2020

Відповідно дост.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, клопотання скаржника було розглянуто прокурором у передбачений КПК України строк, заявнику надано відповідь поштою, згідно з якої за порушеним ним питанням винесено постанову, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора щодо не розгляду відповідного клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

За вищевказаних обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 376 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги керуючого партнера АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 18.05.2020 у кримінальному провадженні № 4202017109000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1