Ухвала

від 05.06.2020 по справі 461/4533/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4533/20

Провадження № 1-кс/461/3748/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015140000000418 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку. 05.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання розподілене на суддю ОСОБА_1 . В клопотанні слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та іншим слідчим слідчої групи на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в підсобних приміщеннях, з метою виявлення підозрюваного та в подальшому його затримання.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, у 2015 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 з метою отримання незаконного прибутку, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що він не має права використовувати індивідуалізуюче позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке схоже до знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, вирішив налагодити незаконне виробництво та збут вапняної фарби із незаконним нанесенням на її упакування індивідуалізуючого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у 2015 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у господарському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив цех для незаконного виробництва вапняної фарби із незаконним нанесенням на її упакування індивідуалізуючого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та облаштував його обладнанням для масового виробництва такого товару.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи про те, що він не має права використовувати індивідуалізуюче позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке схоже до знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, у порушення вимог ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у період часу з травня 2016 року по 21 липня 2016 року, перебуваючи у вищезазначеному цеху, розфасовував самостійно виготовлену вапняну фарбу у пластикові ємності та незаконно обклеював їх етикетками із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», які він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також продавав зазначену незаконно виготовлену продукцію.

Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи про те, що він не має права використовувати індивідуалізуюче позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке схоже до знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, у порушення вимог ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», на початку травня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у господарському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив 10 відер по 6 кг. вапняної фарби та незаконно обклеїв їх етикетками із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», які він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому, ОСОБА_7 06 травня 2016 року, перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні, продав ОСОБА_8 незаконно виготовлені ним 10 відер по 6 кг. вапняної фарби із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», яке схоже до знаку для товарів та послуг «Sniezka» настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, та отримав за них оплату в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у порушення вимог ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у першій половині червня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у господарському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив 10 відер по 6 кг. вапняної фарби та незаконно обклеїв їх етикетками із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», які він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому, ОСОБА_7 14 червня 2016 року, перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні, продав ОСОБА_8 незаконно виготовлені ним 10 відер по 6 кг. вапняної фарби із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», яке схоже до знаку для товарів та послуг «Sniezka» настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, та отримав за них оплату в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у порушення вимог ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у другій половині червня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у господарському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив 10 відер по 6 кг. вапняної фарби та незаконно обклеїв їх етикетками із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», які він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому, ОСОБА_7 24 червня 2016 року, перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні, продав ОСОБА_8 незаконно виготовлені ним 10 відер по 6 кг. вапняної фарби із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», яке схоже до знаку для товарів та послуг «Sniezka» настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, та отримав за них оплату в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у порушення вимог ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у липні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у господарському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив 100 відер по 6 кг. та 39 відер по 12 кг. вапняної фарби та незаконно обклеїв їх етикетками із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», які він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому, ОСОБА_7 21 липня 2016 року, перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні, продав ОСОБА_8 незаконно виготовлені ним 100 відер по 6 кг. та 39 відер по 12 кг. вапняної фарби із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», яке схоже до знаку для товарів та послуг «Sniezka» настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, та отримав за них оплату в сумі 16000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи про те, що він не має права використовувати індивідуалізуюче позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке схоже до знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів, у порушення вимог ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», протягом червня 2016 року - липня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у господарському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив 29 відер по 6 кг. та 22 відра по 12 кг. вапняної фарби та незаконно обклеїв їх етикетками із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», які він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому, ОСОБА_7 у період з червня 2016 року по липень 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продав ФОП ОСОБА_9 незаконно виготовлені ним 29 відер по 6 кг. та 22 відра по 12 кг. вапняної фарби із неправомірно нанесеним на них індивідуалізуючим позначенням «Sniezhka», яке схоже до знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настільки, що їх можна сплутати, та використання якого може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів.

Таким чином, ОСОБА_7 ,з метоюотримання незаконногоприбутку,з корисливихмотивів,достовірно знаючипро те,що вінне маєправа використовуватиіндивідуалізуюче позначення« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,яке схожедо знакудля товарівта послуг« ІНФОРМАЦІЯ_3 »настільки,що їхможна сплутати,та використанняякого можепризвести дозмішування діяльностігосподарюючих суб`єктів,у порушеннявимог ст.16Закону України«Про охоронуправ назнак длятоварів іпослуг»,у періодчасу зтравня 2016року по21липня 2016року,перебуваючи угосподарському приміщенні,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,виготовив 159відер по6кг.та 61відро по12кг.вапняної фарби,незаконно обклеївїх етикеткамиіз неправомірнонанесеним наних індивідуалізуючимпозначенням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,які вінпридбав заневстановлених досудовимрозслідуванням обставин,та продавїх ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , внаслідок чого ТзОВ «Снєжка-Україна» (Код ЄДРПОУ 30648854) завдано матеріальну шкоду в розмірі 26048,70 грн., що у відповідності до примітки до ст.229 КК України, є матеріальною шкодою в значному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного використання знака для товарів і послуг, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.229 КК України.

14.09.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тершів Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, копію якої було надіслано на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, на даний час оголошений в розшук та переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його не відоме, відтак, переховується від органів досудового розслідування, та може перебувати вдома по місцю свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015140000000418 від 25.09.2015 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не доведено, що ОСОБА_6 може перебувати за адресою, де планується провести обшук. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження місця проживання ОСОБА_6 , відсутні відповідні довідки з адресного бюро державної міграційної служби, довідки з міської (сільської) ради, тощо. Повідомлення, яке слідчий додає до матеріалів клопотання, не підтверджує належного факту проживання ОСОБА_6 . Лише дає підтвердження того, що останній на обліках у лікарів нарколота та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

14.09.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості та не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тобто слідчий не довів мету проведення данного обшуку.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Затримання особи можливо за наявності підстав тримання її під вартою (ч.4 ст.189 КПК України). Такі підстави відсутні, а тому й відсутні підстави для проведення обшуку з метою затримання ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015140000000418 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1