Постанова

від 09.06.2020 по справі 280/5378/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5378/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 (суддя першої інстанції Сацький Р.В.) в адміністративній справі №280/5378/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізька обласна державна адміністрація в особі Департаменту культури, туризму національностей та релігії Запорізької обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради, в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова бібліотека» , шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель комплексу за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем, за наслідками якої було складено акт № 616 від 16.11.2018, встановлено, що об`єкт Відповідача - адміністративна будівля, приміщення та територія КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова Бібліотека» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 142 експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова бібліотека» , шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Запоріжжя, пр. Соборний, 142.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що позивач звернувся з позовом без належного обґрунтування застосування таких жорстких заходів реагування як повного зупинення експлуатації (роботи) школи, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки частина вказаних порушень не є порушеннями, оскільки зумовлені тим, що будівлю КЗ «ЗОУНБ» ЗОР було спроектовано та побудовано за часів СРСР за чинними на той час будівельними нормами, тому розповсюдження приписів ДБН В.2.5-56:2014; ДСТУ Б В.2.5-38:2008; ДБН В.2.5-23-2010 на вже введену в експлуатацію за раніше чинними нормами будівлю є неправомірним. Окрім того, більшість вказаних порушень не створюють загрози загрозу життю та здоров`ю людей, а лише можуть сприяти виникненню цієї загрози, в разі виникнення пожежі чи іншої небезпечної ситуації, тобто не є належною підставою для зупинення експлуатації будівлі відповідача і відповідно діяльності відповідача. Крім того, відповідачем вже здійснено усунення низки порушень, а тих що залишилось буде виконано до 16.01.2019. Потреби у Механічній системі приточно-витяжної вентиляції будівлі книгосховища не має, оскільки в ній працює мінімальна кількість працівників. Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги відповідачем вже усунуто низку виявлених порушень робота триває й надалі.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник третьої особи підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача та просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Запорізьким міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 14 листопада по 16 листопада 2018 року було проведено планову перевірку КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова Бібліотека» Запорізької обласної ради, за наслідками якої було складено акт № 616 від 16.11.2018.

В ході перевірки Позивачем встановлено, що об`єкт Відповідача - адміністративна будівля, приміщення та територія КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова Бібліотека» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 142 експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не забезпечено обладнання будівель бібліотеки та книгосховища, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до вимог таблиці А.1 додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що сертифікована в Україні (порушення пункт 7 розділ І.; пункт 1.1., 1.2. глава 1. розділ V, Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017, пункту 5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено обладнання книгосховищ автоматичною системою пожежогасіння, відповідно до вимог таблиці А.1 додатку А (обов`язковий) ДБН 8.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що сертифікована в Україні (порушення пункт 7 розділ І.; пункт 1.1., 1.2. глава 1. розділ V, Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017, пункту 5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- механічна система приточно-витяжної вентиляції будівлі книгосховища знаходиться в непрацездатному стані та не забезпечує виконання вимог пункту 10.6.2. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", щодо димо та тепловидалення (порушення пункт 7 розділ І.; пункт 1.1., 1.2. глава 1. розділ V, Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017, пункту 5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- будівлю не забезпечено евакуаційним освітленням, сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації відповідно до вимог пункту 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (порушення пункту 2.31 глави 2 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- не здійснюється захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисіу будівель і споруд» (порушення пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- грати на вікнах не виконано розкривними, розсувними або легкоз`ємними у приміщеннях в яких можливе перебування 50 та більше осіб. Під час перебування в приміщеннях людей грати не відчинені (зняті) (порушення п. 2.16 глави 2 розділ ІII Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- не поновлено схематичні плани евакуації (порушення пункту 5 розділу ІI Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допущено розвішування у сходових клітках на стінах стенди, шафки з книжками, полиці та інші горючі матеріали (порушення пункту 2.37 глави 2 розділ ІII Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допускається розміщення приміщень будь-якого призначення у сходових клітках (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допускається на шляху евакуації, у тамбурі центрального виходу облицювання горючим матеріалом (євродошкою) стін (порушення пункту 2.17 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допускається на шляху евакуації, при виході з відділу мистецтв через фонд, облицювання горючим матеріалом (пластиком) стін (порушення пункту 2.17 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- на дверях, які ведуть до сходових клітин, відсутні пристрої для самозачинення дверей (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допускається використання приміщення хімічного пожежогасіння не за призначенням, а саме засмічування та захаращення його сторонніми предметами (порушення пункту 2.12 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допускається використання приміщення насосної станції не за призначенням, а саме засмічування та захаращення його сторонніми предметами (порушення пункту 2.12 глави 2 розділу III, пункту 2.3 підпункту 2 глави 2 Розбілу V Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- двері електрощитової не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення пункту 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- двері книгосховищ не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення пункту 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допущено встановлення електророзеток, на горючі основи без підкладання під них суцільного не горючого матеріалу , що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метр на сходових маршах та сховище (порушення пункту 1.17 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи без підкладання під них суцільного не горючого матеріалу , що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метр у сховищі 5-го поверху (порушення пункту 1.17 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВСМз 657 від 31.07.2017);

- не проводиться перевірка пожежних насосів щомісяця. Пожежні насоси знаходяться у не працездатному стані (порушення пункту 2.3 підпункту 4 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- не укомплектовано у повному обсязі пожежні кран комплекти важелем для полегшення відкривання вентиля (порушення пункту 2.2 підпункту 2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- не укомплектовано пожежний кран комплект, що розташований біля виходу з підвального приміщення пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушення пункту 2.2 підпункту 2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- не забезпечено надходження сигналу для запуску пожежних насосів від кнопок, які встановлені в шафах пожежних кранів (порушення пункту 4 розділу I Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017, Додаток Ж пункту 3 ДБН В. 2.2.9.2009 «Громадські будинки та споруди» );

- не забезпечено усі приміщення у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до наказу МВС України № 25 від 15.01.2018 «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (порушення пункту 3.6, 3.9 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС 657 від 31.07.2017);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушення пункту 3.17 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВСМз 657 від 31.07.2017, пункт 3 підпункту 2 Розділу 2 Наказу МВС України №25 від 15.01.2018 «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

Згідно висновків акту перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з тих підстав, що порушення,виявлені під час планової перевірки обєкта,створюють загрозу життю та здоровю людей (відвідувачів, працюючого персоналу тощо), і на даний час у суду відсутні докази повного усунення виявлених порушень, отже позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у: 1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як встановлено судом першої інстанції і не є спірним, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось позивачем і що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова Бібліотека» Запорізької обласної ради щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, вважає неприйнятною тривалість усунення виявлених перевіркою порушень, оскільки такий підхід свідчить про свідоме порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та невиконання вимог контролюючого органу щодо їх усунення.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні, що в своє чергу призведе до своєчасного врятування життя людей.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З огляду на встановлені судом першої інстанції порушення протипожежної безпеки, колегія суддів апеляційний суд критично оцінює твердження відповідача про часткове усунення порушень у сфері та порушення принципу пропорційності порушення і покарання, оскільки встановлені у цій справі порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (дітей), оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Аналогічна правова позиція балі висловлена Верховним судом у постанові від 07.10.2019 р. у справі № №815/140/18.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення КЗ «Запорізька Обласна Універсальна Наукова Бібліотека» Запорізької обласної ради вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки конституційно закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім цього, апеляційний суд наголошує, що застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 в адміністративній справі №280/5378/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва