Ухвала

від 11.06.2020 по справі 280/5324/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5324/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ Інтерсервіс центр про визнання протиправною бездіяльності інспекції з благоустрою Запорізької міської ради щодо проведення перевірки об`єкту благоустрою за адресою АДРЕСА_2 біля приміщення 32 та підвалу 9 (прибудинкова територія).

Про зобов`язання Виконавчого комітету Запорізької міської ради на найближчому засіданні ухвалити рішення щодо негайного звільнення прибудинкової території житлового будинку від тимчасової споруди що включає в себе металеві опори, навіс та огорожу за адресою АДРЕСА_2 та використовується як місце для ведення господарської діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати позов задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

ОСОБА_1 була подана заява про роз`яснення судового рішення.

В заяві зазначено, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивні частині стосовно того які документи на самопредставництво Уфімцевої К.Ю., які є в матеріалах справи, ким завірені, чи завірені суддею Максименко Л.Я., та в якому документі суд побачив погодження з Департаментом архітектури, а не узгодження. Або виправити помилку у рішенні, щодо узгодження, а не погодження.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного адміністративного суду у справі 280/5324/19 від 26 травня 2020року в частині того, які саме документи містять матеріали справи, які завірені належним чином щодо самопредставництва Уфімцевої К.Ю. представляти у суді першої інстанції відповідачів - орган владних повноважень.

Також просить виправити помилку щодо погодження на узгодження, або пояснити посилання на дію, якої не було.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що перед судом поставлено питання про роз`яснення того, чому суд не задовольнив апеляційну скаргу позивача, тобто поставлено питання, які стосуються обґрунтування прийнятого рішення.

Проте КАС України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не обґрунтування його ухвалення, про що фактично просить позивач.

У разі незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням, він не позбавлений процесуальної можливості оскаржити таке рішення у випадках та в порядку, визначених КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш