Постанова

від 11.06.2020 по справі 206/2271/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2271/20

Провадження № 3/206/1099/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.06.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1963 року народження, рнокпп НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ПРОММАШ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 40132155), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ ПРОММАШ ЦЕНТР , 19.03.2020 року вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством до перевірки не надано платіжних документів, що підтверджують факт сплати ПДВ постачальниками товарів за період, який перевірявся, у контролюючого органу відсутня можливість дослідити наявність фактичної сплати ПДВ постачальниками, у тому числі, які сформували бюджетне відшкодування. Станом на 19.03.2020 року сума податкового боргу складала 4808,71 грн. за обов`язковими платежами - 71010000 (згідно коду класифікації доходів бюджету - ЄДИН. ВНЕС., НАРАХ. РОБОТ. НА СУМИ: ЗАРОБ. ПЛАТИ, ВИНАГ. ЗА ДОГОВ. ЦПХ, ДОП. ПО ТИМЧАС. НЕПР.) - 2266,48 грн., сума нарахованої пені - 1708,83 грн.; 11021000 (згідно коду класифікації доходів бюджету - ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ) - 833,40 грн. таким чином, ТОВ ПРОММАШ ЦЕНТР порушено вимоги п.200.4, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та, як наслідок, у підприємства відсутнє право на відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, відображеної у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2020 року у сумі 84770,0 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивилася, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом №28293/04-36-04-02/40132155 про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР" та іншими матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом поза розумним сумнівом , зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, акті про результати камеральної перевірки ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР" та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-1 КУпАП, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1,221,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , 1963 року народження, рнокпп НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , 1963 року народження, рнокпп НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1963 року народження, рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскарженав 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна