Ухвала

від 10.06.2020 по справі 634/696/20

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 рокуСправа № 634/696/20 Провадження № 1-кс/634/181/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області скаргу представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної скарги, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою С(Ф)Г «Белік» про вчинення головою правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключка» за попередньою змовою з довіреною особою ТОВ «АРОУ ЛТД» (ЄДРПОУ 38465465) ОСОБА_4 та директором ТОВ «АРОУ ЛТД» ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, зареєстровану в журналі єдиного обліку за №1207 від 27.05.2020 року, та надати С (Ф) Г "Белік" витяг з ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначає, що 22.05.2020 року до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області було направлено заяву про вчинення головою правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключка» за попередньою змовою з довіреною особою ТОВ «АРОУ ЛТД» (ЄДРПОУ 38465465) ОСОБА_4 та директором ТОВ «АРОУ ЛТД» ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яку було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1207 від 27.05.2020 року.

Так, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення повідомлено, що у провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває ряд цивільних справ за позовами власників земельних ділянок до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про визнання договорів оренди землі недійсними. Підставою зазначених позовів є вчинення підписів спірних договорів оренди не власниками земельних ділянок, а іншими невідомими особами, тоді як спірні земельні ділянки на підставі укладених та зереєстрованих договорів оренди перебували у користуванні С(Ф)Г «Белік», воловиявлення на розірвання яких у сторін не було.

Під час розгляду цивільних справ було витребувано оригінали спірних договорів оренди, укладених між власниками земельних ділянок та ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», з метою призначення почеркознавчих експертиз. Однак, головою правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_6 було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку із тим, що 02.03.2020 року для надання юридичних послуг ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» було залучено ТОВ «АРОУ ЛТД» та передано 05.03.2020 року за актом прийому-передачі спірні договори оренди. Однак, 21.04.2020 року близько 13.00 год. за адресою м. Київ, Дніпропетровська набережна, 33, на стоянці автомобілів поблизу ТЦ «Аркадія» довіреною особою ТОВ «АРОУ ЛТД» ОСОБА_4 було виявлено крадіжку портфеля з автомобіля марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

У заяві вих 03/2204 від 22.04.2020 року зазначено, що заява з вищезазначених підстав подана до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та присвоєно вх. № 2493, в якій міститься перелік договорів, які ніби-то містилися у портфелі та які ніби -то були викрадені.

Таким чином у скаржника наявні достатні підстави вважати, що дії голови правління ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключка» за попередньою змовою з довіреною особою ТОВ «АРОУ ЛТД» (ЄДРПОУ 38465465) ОСОБА_4 та директором ТОВ «АРОУ ЛТД» ОСОБА_5 є нічим іншим як введення суду в оману, шляхом надання недостовірних відомостей, а тому вбачається що в діях вищевказаних осіб містяться ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

При цьому уповноважені особи Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області відмовляються вносити відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

У судовому засіданні скаржник представник С(Ф)Г «Белік» - ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши представника С(Ф)Г «Белік» - ОСОБА_3 , матеріали скарги та витребувані матеріали ЄО за № 1207 від 27.05.2020 року, приходить до наступного.

Ч. 1ст. 303 КПК Українивизначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1ст.214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наданого до суду матеріалу слідчим суддею достовірно встановлено, що 27.05.2020 Сахновщинським ВП ГУ НП в Харківській області отримано заяву представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2.ст. 384 КК України.

Так, у матеріалах ЄО за № 1207 від 27.05.2020 року, наданих суду для огляду міститься рапорт ст. чергового інспектора Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 щодо опрацювання заяви про вчинене кримінальне правлпорушення від 27.05.2020 року, зареєстрованої в ЄО за № 1207, заява представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2.ст. 384 КК України, з додатками, та рапорт оперуповноваженого СКП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 щодо неможливості опитати юриста ТОВ «АРОУ ЛТД» ОСОБА_4 , дані про реєстрацію Дрницьким УП ГУ НП в м. Києві факту крадіжки за заявою, зареєстрованою в ЄО за №24932 від 21.04.2020 року, на підставі чого заступнику начальника Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_9 направлено інформацію щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та неможливістю у зв`язки з цим внести відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2.ст. 384 КК України, за № 1207 від 27.05.2020 року, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника С(Ф)Г «Белік» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -задовольнити.

Зобов`язатиначальника СВСахновщинського ВПГУНП вХарківській областіорганізувати внесеннядо ЄРДРвідомостей прокримінальне правопорушенняза заявоюС(Ф)Г«Белік» провчинення головоюправління ПрАТ«Сахновщинське ім.М.О.Ключка» запопередньою змовоюз довіреноюособою ТОВ«АРОУ ЛТД»(ЄДРПОУ38465465) ОСОБА_4 та директоромТОВ «АРОУЛТД» ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.384КК України,зареєстровану вжурналі єдиногообліку за№1207від 27.05.2020року, та надати С (Ф) Г "Белік" витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам справи 11.06.2020 року .

Слідчий суддя: