Рішення

від 29.02.2012 по справі 2-3349/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2 / 2314 / 336/12

2 - 3349/11

29 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності

та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права

власності на Уг частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про поновлення строку позовної давності та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за

ОСОБА_1 права власності на Уг частину квартири за адресою

АДРЕСА_1 , вказуючи нате, що 25.10.1998 року сторони зареєстрували шлюб. За час

спільного проживання з відповідачем 15.06.1999 року було придбане майно однокімнатну

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на відповідача

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбу народився син ОСОБА_3 . 26 січня 2005 року

шлюб між сторонами було розірвано. У зв`язку з розірванням шлюбу відповідач змусив її, позивача,

разом з сином піти з квартири і вона змушена була з малолітнім сином поїхати проживати до своїх

батьків за адресою: АДРЕСА_2 . В силу

неграмотності та юридичної недосвідченості нею був пропущений процесуальний строк позовної

давності. Просить вважати причину пропуску позовної давності поважною, поновити строк

звернення до суду та визнати право власності на Уг частину квартири за адресою

АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яке відбулося 16.12.2011 року та представник

позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.02.2012 року позовні вимоги

підтримали в повному обсязі. Крім того, позивач ОСОБА_1 , а в подальшому - представник

позивача ОСОБА_4 змінили дані, які зазначені в позові, на те, що вона, позивач, після

розірвання шлюбу проживала в зазначеній квартирі до червня 2009 року, а потім поїхала до батьків.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_5 . позов не визнали та

просили у його задоволенні відмовити, оскільки квартира за адресою:

АДРЕСА_1 у 1998 році була придбана на особисті кошти матері відповідача -свідка

ОСОБА_6 , у зв`язку з чим квартира була оформлена на відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, вказують, що в позовній заяві позивачка правильно зазначає, що після розірвання

шлюбу вона в 2005 році виїхала з зазначеної квартири. В заяві про поновлення строку позовної

давності позивачка посилається на свою неграмотність, юридичну неосвіченість, хоча позивач

закінчила в 2001 році Барське педагогічне училище за спеціальністю правознавство та їй виданий

диплом за кваліфікацією юрист . Просить відмовити у поновленні строку позовної давності,

застосувати строк позовної давності і у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника за дорученням

ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_2 та його представника за дорученням Руднічука Д.В., пояснення свідка

ОСОБА_6 , дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що позовні

вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25.10.1998 року

сторони зареєстрували шлюб , про що виконкомом Войнашівської сільської ради Барського району

Вінницької області зроблено актовий запис за № 25. Рішенням Придніпровського районного суду

м.Черкаси від 01 грудня 2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано, про в книзі

реєстрації актів про розірвання шлюбу 26 січня 2005 року зроблено відповідний запис за № 46.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 була придбана згідно договору купівлі-

продажу, укладеного між гр..гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 однокімнатна квартира

за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована, згідно довідки Черкаського

обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 25.01.2012 року за відповідачем

ОСОБА_2 з зазначеною в договорі купівлі-продажу вартістю на 7700,00грн.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах

заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути

обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вона після розірвання шлюбу проживала в спірній

квартирі до червня 2009 року спростовуються даними, викладеними в позовної заяві, де позивач

ОСОБА_1 зазначає, що після розірвання шлюбу вона в 2005 році виїхала з зазначеної квартири,

поясненнями відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, що в січні 2005 року позивач

ОСОБА_1 виїхала з зазначеної квартири. Дану обставину підтвердила свідок ОСОБА_6 .

Будь-якіх доказів про те, що позивач ОСОБА_1 продовжувала проживати після розірвання шлюбу

в спірній квартирі суду не надано.

У відповідності до ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після

розірвання шлюбу , застосовується позовна давність у три роки.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи надав суду заяву про застосування

до вимог позову про поділ майна позовної давністі. На час розірвання шлюбу позивачу

ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що придбана квартира за адресою

АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 особисто. Тобто з моменту,

коли позивач ОСОБА_1 виїхала з квартири слід обчислювати у відповідності до ч.2ст.72 СК

України позовну давність.

Посилання позивача ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку позовної давності на свою

неграмотність, юридичну неосвіченість спростовується тим фактом, що позивач закінчила в 2001

році Барське педагогічне училище за спеціальністю правознавство та їй виданий диплом за

кваліфікацією юрист .Інших підстав для поновлення строку позивач в заяві не зазначив. За таких

обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що в задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та поділ

спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на !4

частину квартири за адресою АДРЕСА_1 - слід відмовити.

На підставі ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ч.2 ст.72 СК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку позовної

давності та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за

ОСОБА_1 права власності на 54 частину квартири за адресою

АДРЕСА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : Т.Є. Бассак

Повний текст рішення виготовлений 03.03.2012 р.