Ухвала

від 09.06.2020 по справі 201/5070/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5070/20

Провадження № 1-кс/201/1945/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Дочірнього підприємства «Авіакомплект» приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2020 надійшло клопотання Дочірнього підприємства «Авіакомплект» приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своїх вимог представник зазначає, що 29.05.2020 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд автомобіля ЗИЛ 130 АГП 22 д/н НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, не дотримано порядку вилучення майна, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власникам, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Представник заявника 09.06.2020 подав заяву про розгляд скарги в його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання 09.06.2020 не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 130 АГП 22 д/н НОМЕР_1 .

Вищезазначене свідчить про безпідставність вимог Дочірнього підприємства «Авіакомплект» приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону після вилучення арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим, скарга Дочірнього підприємства «Авіакомплект» приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи накладення арешту на зазначене вище майно, адвокат ОСОБА_5 має право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, за наявності передбачених законом підстав, звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна,

Частиною 2ст.307КПК Українивстановлено,що ухваласлідчого суддіза результатамирозгляду скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Авіакомплект» приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1