Ухвала від 09.06.2020 по справі 910/3047/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р,

за участі представників сторін:

прокурора: Скрипка М.В.

представник позивача: Бараш М.А.;

представник відповідача: Данилов К.А.;

апелянта-1: не з`явився;

апелянта-2: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/408/19 від 13.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви судді Зубець Л.П. про самовідвід.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, по справі №910/3047/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 справу № 910/3047/17 призначено до розгляду на 26.09.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2019 по справі № 910/3047/17, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед прийнято до провадження в зміненому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 справу № 910/3047/17 призначено до розгляду на 04.11.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 по справі № 910/3047/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед прийнято до провадження в зміненому складі суду та призначено її розгляд на 18.11.2019.

У судовому засіданні 18.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

05 грудня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В., яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 визнана необґрунтованою, апеляційне провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 колегією суддів у складі: головуючого суддя: Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Доманська М.Л. відмовлено в задоволенні заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнко В.В.

11.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, якою було вирішено питання про необґрунтованість заявленого Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед відводу. У зв`язку з чим, матеріали справи були направлені до касаційної інстанції.

В той же час, 11 грудня 2019 року Лідертано Холдінгс ЛТД подано до суду апеляційну скаргу, яка згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 передана для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Мартюк А.І.

08.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №910/3047/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 поновлено провадження по справі №910/3047/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лідертано Холдінгс ЛТД, об`єднано апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД в одне провадження, призначено до розгляду 10.06.2020, апеляційне провадження у даній справі зупинено.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 скасовано.

Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 справу №910/3047/17 призначено до розгляду на 30.03.2020.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", а також зважаючи на обмежувані заходи та заборону міжміського пасажирського сполучення з 18.03.2020 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд справи №910/3047/17призначено на 27.04.2020.

26.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Анрієнка В.В. та Мартюк А.І. від розгляду справи №910/3047/17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Мартюк А.І. та Андрієнко В.В. від розгляду справи №910/3047/17.

Колегією суддів Сітайло Л.Г., Анрієнка В.В. та Мартюк А.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 заяву про самовідвід колегії суддів Сітайло Л.Г., Анрієнка В.В. та Мартюк А.І. задоволено, а справу передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 прийнято апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О. Розгляд справи №910/3047/17 призначено на 03.06.2020.

У судове засідання 03.06.2020 з`явилися представник відповідача та прокуратури. Представники апелянтів та позивача у судове засідання не з`явилися.

Однак, 03.06.2020 представником Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України з 12.03.2020 до 22.06.2020 та об`єктивною неможливістю прибуття до суду, оскільки він перебуває у іншому регіоні. Крім того, повідомлено, що представник позивача не може прибути у судове засідання, оскільки перебуває на самоізоляції.

Ухвалою від 03.06.2020 розгляд справи відкладено на 09.06.2020.

09.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відкладення розгляду скарги, обґрунтоване запровадження карантину на території України та об`єктивною неможливістю прибути в судове засідання до зняття заборон на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів.

В судове засідання 09.06.2020 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача. Судом відмовлено у задоволенні клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що його явка обов`язковою не визнавалась, діяльність адвокатів дозволена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, а аргументи останнього по суті спору викладені безпосередньо у скарзі.

В свою чергу, представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів. Вказана заява обґрунтована тим, що відмова у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи за відсутності апелянта унеможливить всебічний та неупереджений розгляд справи, адже це позбавляє апелянта права на доступ до правосуддя. Вказані обставини на думку заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Отже, сумніви заявника у неупередженості та необ`єктивності складу суду у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання можуть бути підставою для його відводу.

Отже, заявляючи відвід колегії суддів, представником позивача не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення колегії суддів, а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 09.06.2020 колегією суддів заслухано раніше подане (04.05.2020) клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження. Останній підтримав вказане та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи № 910/3047/17.

Керуючись ст. ст. 32-39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Поляк О.І., Кропивної О.І., Ткаченка Б.О. у справі № 910/3047/17 .

2. Відкласти розгляд справи № 910/3047/17та призначити наступне судове засідання на 16 червня 2020 об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 12.06.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Б.О. Ткаченко