Ухвала

від 12.06.2020 по справі 909/484/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/484/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

12.06.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство

"Альтком Сервіс"

(вул. Шевченка, 3, с. Добровляни, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77438)

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області

(вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004)

про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом від 01.05.2020 про

відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" із позовною заявою до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом від 01.05.2020 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Скородинського, 103-6 в с. Підмихайля Калуського району - нове будівництво (ДК 021:2015 -45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень" (Ідентифікатор закупівлі UА-2020-05-15-000476-а) на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", розділу V Оцінка пропозиції пункту 3 Відхилення пропозицій Документації до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач незаконно відхилив його пропозицію як учасника спрощеної закупівлі та визнав переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс". Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 5, 14, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 15, 16, 21 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та, з огляду на приписи статей 12 та 247 Господарського процесуального кодексу України, розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" у позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області до винесення рішення у цій справі укладати з учасником спрощеної процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс" договір про закупівлю робіт "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Скородинського, 103-6 в с. Підмихайля Калуського району - нове будівництво (ДК 021:2015 - 45215000-7-Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (Ідентифікатор закупівлі UА-2020-05-15-000476-а). Заява мотивована тим, що рішення відповідача, яке є предметом цього спору, незаконне та підлягає скасуванню, а відтак укладення договору про закупівлю робіт є передчасним.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому судом досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заява про забезпечення позову обґрунтована виключно незаконністю оскаржуваного рішення та передчасністю укладення договору на закупівлю робіт. Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням предмету позову - оскарження рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області до винесення рішення у цій справі укладати з учасником спрощеної процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс" договір про закупівлю робіт, з огляду на те, що забезпечення позову на даній стадії у такий спосіб, без дослідження обставин справи та доказів призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги ст. ст. 13, 14 ГПК України, які вказують на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову.

Водночас, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії - укладати договір, призведе до блокування господарської діяльності відповідача і за умови недоведеності наявності порушення прав позивача свідчитиме про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 136, 137, 140, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09.07.2020 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 2.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" про забезпечення позову - відмовити.

5. Відповідачам подати суду:

- в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. Повідомити сторін, що у разі надходження відзивів відповідачів на позовну заяву, позивач має право подати суду відповідь на відзиви (разом з доказами її надсилання відповідачам), а відповідачі - заперечення на відповідь позивача (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

7. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

11. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

12. Ухвала набирає законної сили 12.06.2020 та підлягає оскарженню в частині відмови у забезпеченні позову до Західного апеляційного господарського суду у строки, визначені статтею 256, частиною 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Михайлишин