Рішення

від 11.06.2020 по справі 905/2436/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2020 Справа № 905/2436/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 905/2436/19

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" ( 79026, м. Львів,

вул. Сахарова,78, код 09807862)

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Куземин-Агро" (42752, Сумська область,

Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, 24, код 35603928),

2. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ),

3. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2 ),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Еко Соя"

(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А,

код 39896915),

про стягнення 797633 грн. 45 коп. за кредитним договором № 62/17М/ІК від 23.08.2017р. ,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 62/17М/ІК від 23.08.2017 в розмірі 797 633 грн. 45 коп., з яких: 639 600 грн. 00 коп. - неповернута сума кредиту; 111 821 грн. 20 коп. - проценти за користування кредитом, 46 212 грн. 25 коп. - пеня. А також просить суд стягнути з відповідачів 11964 грн. 50 коп. судового збору та 103 692 грн. 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 матеріали справи № 905/2436/19 було передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 справу № 905/2436/19 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

31.03.2020 розгляд справи № 905/2436/19 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2020 призначено розгляд підготовчого засідання на 21.04.2020.

07.04.2020 від позивача надійшло клопотання № 1315746 від 07.04.2020, відповідно до якого позивач просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника АТ Кредобанк та вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 905/2436/19 до розгляду по суті, виходячи з наявності або відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення всіх відповідачів про дату та час судового засідання.

21.04.2020 розгляд справи № 905/2436/19 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено розгляд справи на 14.05.2020.

07.05.2020 позивачем надано до суду клопотання № 1315746 від 07.05.2020, відповідно до якого позивач просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника АТ "Кредобанк" та вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/2436/19 до розгляду по суті, виходячи з наявності або відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення всіх відповідачів про дату та час судового засідання.

14.05.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2020.

11.06.2020 позивачем надано до суду клопотання від 10.06.2020 № 1316746, відповідано до якого просить судове засідання, призначене на 11.06.2020 провести за відсутності представника АТ Кредобанк , окрім цього зазначив, що АТ Кредобанк підтримує і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не надали в судове засідання 11.06.2020 не прибули про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 14.05.2020, направлена на адресу (зазначену в позовній заяві) відповідача - ПП Куземин Агро , повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням причини повернення:"інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", відповідача - ТОВ Фірма Еко Соя повернута з зазначенням причин повернення нет такого ТОВ .

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали про повідомлення направлялись сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві і які відповідають даним згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених судом.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені судом про розгляд спору за їх участю. При цьому, неотримання адресатами кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення сторонами своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала у тому числі відповідачам подати відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, сторонни не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Сумської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено заходи, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідачів в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством Кредобанк (позивачем, Банком), який на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" змінило найменування на Акціонерне товариство "Кредобанк" та Приватним підприємством "Куземин-Агро" (першим відповідачем, позичальником) укладений кредитний договір №62/17М/ІК.

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Згідно пункту 2.1. кредитного договору розмір кредиту та валюта кредиту складає 1467000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3. кредитного договору розмір фіксованої процентної ставки на момент укладення цього договору становить 19,0% річних.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору за надання кредиту та користування кредитними коштами позичальник сплачує Банку комісії, визначені пунктом 2.4 цього договору.

Згідно пункту 4.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у пункті 2.3. цього договору з моменту видачі кредиту.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеном п.2.11. цього договору.

Згідно пункту 7.2 кредитного договору при неповерненні або несвоєчасному поверненні кредиту або його частини, позичальник на вимогу Банку повертає цю суму кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов`язання Акціонерне товариство Кредобанк виконало належним чином, кредитні кошти були надані Приватному підприємству Куземин-Агро у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 50832587 від 31.08.2017 року.

Поряд із цим, перший відповідач свої зобов`язання встановлені пунктами 1.1., 2.1, 2.3., 2.5., 2.11 кредитного договору не виконав, кредитні кошти в порядку та терміни обумовлені цим договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором №62/17М/ІК від 23.08.2017 у першого відповідача утворилась заборгованість у розмірі 797633 грн 45 коп., яка складається з наступного: 639600 грн 00 коп. - неповернута сума кредиту; 111821 грн 20 коп. - проценти за користування кредитолм; 46212 грн 25 коп. - пеня.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно чатсини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, шс зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Циільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У раз: відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 1055 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Глава 50 Цивільного кодексу України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час вирішення даного спору, Приватним підприємством Куземин-Агро не надано доказів належного виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитом.

Одночасно із цим, судом встановлено, що 23.08.2017 року між Банком та Фізичною особою ОСОБА_1 (другим відповідачем, поручителем) було укладено договір поруки № 62/17М/ІК-П1 від 23.08.2017, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Приватним підприємством Куземин-Агро зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування ним, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором (пункт 1.1. договору поруки).

За умовами пункту 2.6. договору поруки поручитель та Приватне підприємство Куземин-Агро несуть солідарну відповідальністю перед кредитором.

Згідно пункту 3.1. договору поруки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню за зобов`язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за кожний календарний день прострочки.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Згідно пункту 2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Також судом встановлено, що 23.08.2017 року між Банком та Фізичною особою ОСОБА ОСОБА_2 (третім відповідачем, поручителем) був укладений договір поруки № 62/17М/ІК-П2, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання Приватним підприємством Куземин-Агро зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором.

Розмір кредиту 1467000 грн.

Дата остаточного повернення кредиту включно до "31" березня 2020 року.

На момент укладення кредитного договору розмір процентної ставки становить 19,0 % річних.

Відповідно до пункту 2.6. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальністю перед кредитором.

Згідно пункту 3.1. договору поруки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує цого пеню за зобов`язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Згідно пункту 2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що 23.08.2017 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя (четвертим відповідачем, поручителем) був укладений договір поруки № 62/17М/ІК-П3, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання Приватним підприємством Куземин-Агро зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором.

Розмір кредиту 1467000 грн.

Дата остаточного повернення кредиту включно до "31" березня 2020 року.

На момент укладення кредитного договору розмір процентної ставки становить 19,0 % річних.

Відповідно до пункту 2.6. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальністю перед кредитором.

Згідно пункту 3.1. договору поруки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує цого пеню за зобов`язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Згідно пункту 2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач AT Кредобанк зверталось до ПП Куземин-Агро із Досудовою вимогою щодо виконання зобов`язань від 26.06.2019 року № 27-28223/19, до ОСОБА_1 із Повідомленням-вимогою вих. № 1315746 від 30.10.2019 року, до ОСОБА_2 з Повідомленням-вимогою вих. № 1315746/1 від 30.10.2019 року, до ТОВ Фірма Еко Соя із Повідомленням -вимогою вих. № 1315746/2 від 30.10.2019 року.

Відповіді на дані звернення від відповідачів в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що перший відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, з огляду на укладення з другим відповідачем, третім відповідачем та четвертим відповідачем договорів поруки, а також виходячи з положень статті 543 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 797 633 грн 45 коп. з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його яевиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання І неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 11964 грн 50 коп. покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194, 195, 196, 201, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства Куземин-Агро (42752, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, 24, код ЄДРПОУ 35603928), Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська, 116-А, код ЄДРПОУ 39896915) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 62/17М/ІК від 23.08.2017 в розмірі 797633 грн 45 коп. (639 600 грн. - неповернута сума кредиту, 111821 грн 20 коп. - проценти за користування кредитом, 46212 грн 25 коп. - пеня) та 11964 грн 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Розділу X ГПК України (доповнено згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 12.06.2020.

Суддя С.В. Заєць