Ухвала

від 11.06.2020 по справі 923/561/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/561/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш" про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", м. Херсон

до відповідача-1 - Акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК", м. Київ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навагри", м. Київ

представники сторін не викликались

встановив:

11.06.2020 до суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш" про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд:

- Заборонити Акціонерному товариству "ЗАВОД "МАЯК" (04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 8, Код за ЄДРПОУ 14307423) вживати будь-яких заходів щодо передачі у користування, у тому числі оренду, на користь третіх осіб, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "НАВАГРИ" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, Код за ЄДРПОУ 43631462) бази відпочинку "Каштан" (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Приморське, вул. Морська, б/н, до закінчення розгляду справи.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАВАГРИ" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, Код за ЄДРПОУ 43631462) вживати будь-яких заходів щодо користування базою відпочинку "Каштан" (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Приморське, вул. Морська, б/н, до закінчення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що 01.01.2017 між ним та ПАТ "Завод "Маяк" укладено договір про співпрацю № 414/1, за умовами якого сторони договору домовились про сумісну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку "Каштан", яка належить ПАТ "Завод "Маяк" за адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Морська б/н; базу відпочинку "Каштан" передано заявнику за актом приймання-передачі від 01.01.2017, додатковою угодою від 25.06.2019 сторони домовились продовжити строк договору до 01.12.2022.

За посиланнями заявника, клопотанням від 25.03.2020 він запропонував АТ "Завод "Маяк" пролонгувати договір про співпрацю на 5 років з 25.03.2020, на що йому було запропоновано укласти договір оренди. Заявник зазначає, що з метою укладення договору оренди ним було укладено договір № 02/20 на проведення незалежної оцінки майна від 23.04.2020 з ТОВ "Інститут розвитку нерухомості".

25.05.2020 заявник направив ТОВ "Інститут розвитку нерухомості" пропозицію, якою виявив зацікавленість в орендуванні запропонованої нерухомості і запропонував щомісячну оплату оренди бази відпочинку "Маяк" в розмірі 10000 грн.

03.06.2020, за поясненнями заявника, йому стало відомо, що 29.05.2020 завершено тендер, розміщений ТОВ "Інститут розвитку нерухомості" на електронному майданчику SmartTender, на якому було виставлено лот № 587347 "Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Морська. Учасниками торгів були заявник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Укрсільмаш" та ТОВ "Навагри".

Заявник зазначає, що 06.06.2020 група невідомих осіб намагалась звільнити територію бази відпочинку від працівників заявника на підставі того, що між ТОВ "Навагри" та АТ "Завод "Маяк" 05.06.2020 укладено договір №128 оренди нерухомого майна - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Чорноморська б/н.

Заявник вважає результати проведення тендеру нікчемними, які не дають підстав для укладення договору оренди, у зв"язку з чим заявник має намір подати позов до суду.

Заявник посилається на те, що застосування заявленого заходу забезпечення позову обумовлено необхідністю недопущення негативних наслідків для нього, оскільки користуючись базою відпочинку "Каштан" (Маяк) він забезпечує роботою більше ніж 20 осіб, оздоровлює працівників АТ "Завод "Маяк", утримує в належному стані будівлі та споруди бази відпочинку, і його єдиним джерелом прибутку є діяльність на базі відпочинку.

Заявник зазначає, що він не може дати оцінку вартості збитків, які можуть понести відповідачі, тому пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки в даному випадку позивачем планується пред"явлення немайнових позовних вимог, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не доведено належними та допустимими доказами, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, оскільки як вбачається з доданих до заяви документів, 01.01.2017 між заявником та ПАТ "Завод "Маяк" укладено договір про співпрацю № 414/1, за умовами якого сторони договору домовились про сумісну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку "Каштан" , яка належить ПАТ "Завод "Маяк" за адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Морська б/н.

А в укладеному 05.06.2020 між ТОВ "Навагри" та АТ "Завод "Маяк" договорі №128 оренди зазначено інший об"єкт нерухомості база відпочинку "Маяк" та за іншою адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Чорноморська б/н. Крім того, в договорі зазначено, що договір укладений за результатами проведеного на електронному майданчику SmartTender тендеру № 5827347 за лотом "Здача в оренду нерухомості - бази відпочинку "Маяк", тобто не той лот, на який посилається заявник в своїй заяві (№ НОМЕР_1 "Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості - бази відпочинку "Маяк").

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2020.

Суддя В.В.Литвинова