Рішення

від 21.08.2006 по справі 14/526-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/526-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.06           Справа № 14/526-06.

За позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільнийзв'язок” в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Камалдолі”

Про стягнення 735 грн. 01 коп.

     Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –     не з'явився,

Від відповідача – не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Камалдолі” на свою користь заборгованість за послуги у сумі 251 грн. 59 коп., штраф у розмірі 478 грн. 38 коп., 05 грн. 04 коп. поштових витрат,  судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладені договори № 1472198 від 03.01.04 р. і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 4015417, договір № 1488713 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 4015561. Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.10847900.

На  підставі  п.п.   2.4.2,   3.1.,   3.2.   вказаних договорів і   п.п.   4.1.2.,   7.1.,   7.4. Правил користування мережею стільникового зв'язку позивача відповідач зобов'язувався оплачувати послуги закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, однак рахунки від 01.12.2004 р.; від 01.01.2005 р., від 01.02.2005 р., від 01.03.05 р. не були відповідачем сплачені.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 251 грн. 59 коп.

20.01.2005 р. позивачем відповідачу було відправлене попередження про виниклу заборгованість, та в якій вказувалося,  якщо заборгованість  не буде погашена, то договори будуть припинені.

Згідно п.п. 1.1. і 1.2. додаткових угод при достроковому припиненні основних договорів до витікання 365 календарних днів від дати внесення Абонентом первісного авансу (період дії основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було припинено), відповідачу нарахований штраф у сумі 478 грн. 38 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 729 грн. 97 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 231 Господарського кодексу України.

Вимоги позивача щодо стягнення 05 грн. 04 коп. поштових витрат суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 224,  225 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Камалдолі”  (40000, м. Суми, вул. СКД, 20/32, код 32602785) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (40030, м. Суми, вул. Соборна, 1, код 14333937) 729 грн. 97 коп. заборгованості, 05 грн. 04 коп. поштових витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 Д.В. Вдовенко