Ухвала

від 12.06.2020 по справі 126/1347/18

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/1347/18

Провадження № 1-кс/126/436/2020

12 червня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ "Осіївське" адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2020 року до Бершадського районного суду Вінницької області від представника ТОВ "Осіївське" адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12018020090000166 від 28.03.2018 року, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.03.2018 року у справі № 127/7123/18 на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення огляду місця події від 28.03.2018 року за адресою: вул. Салтановського в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області біля приміщення колишнього кормового цеху, а саме: вал в полімерному жовтому корпусі (поворотний кардан в полімерному жовтому корпусі), який обв`язаний ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальними надписами та чотири металеві диски чорного кольору (чотири сошники до сівалки), які поміщені до поліпропіленового мішка, верхній клапан якого обв`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснювальними надписами.

В обґрунтування вимоги, викладеної в клопотанні, зазначає, що Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020090000166 від 28.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке відкрито за заявою голови комісії з припинення ТОВ "Осіївське" ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.03.2018 року у справі № 127/7123/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення огляду місця події від 28.03.2018 року за адресою: вул. Салтановського в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області біля приміщення колишнього кормового цеху, а саме: вал в полімерному жовтому корпусі (поворотний кардан в полімерному жовтому корпусі), який обв`язаний ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальними надписами та чотири металеві диски чорного кольору (чотири сошники до сівалки), які поміщені до поліпропіленового мішка, верхній клапан якого обв`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснювальними надписами. Постановою заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.03.2020 року кримінальне провадження за № 12018020090000166 від 28.03.2018 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. На підставі цього просить задоволити його клопотання та скасувати арешт на майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституціїоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.3ст. 26 КПК України слідчийсуддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Статтею 174 КПК Українивизначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чиннимКПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства чинним КПК України не передбачено.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути розглянуте в межах кримінальної юрисдикції та підлягає поверненню заявнику, оскільки подане з порушеннями. Згідно з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 15.05.2019 № 372/2904/17-ц, кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першоїстатті 19 ЦПК Україниможуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що у суду кримінальної юрисдикції, на час подання даного клопотання відсутні визначені законом повноваження щодо розгляду даного клопотання, а тому клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставівикладеного такеруючисьст.174КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТОВ"Осіївське"адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1