Ухвала

від 09.06.2020 по справі 127/11515/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/11515/20

Провадження №1-кс/127/5192/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобілі Suzuki SX-4 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Jazz 1.4 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 128.3 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:02:009:0894 площею 0,05 га належні на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.20, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9971500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_9 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ42241100, директор ОСОБА_10 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ42882347, директор ОСОБА_11 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ42241100, м.Вінниця, вул.Пирогова, 119А, директор ОСОБА_10 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ42882347, м.Вінниця, вул. вул.Олеся Гончара, 80а, директор ОСОБА_11 ) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ 2227,2грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003» і за значно нижчою ціною 617,25грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ«Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло теж значно дешевше у ПП «Фірма «Каре» (код ЄДРПОУ19409105, м.Фастів, директор ОСОБА_12 ) за ціною 617,23грн/тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ «Мегаукрбуд» при закупівлях (ТОВ «Спектор-груп» код ЄДРПОУ39468330, м.Вінниця, Олеся Гончара, 80а та ТОВ «Торгбудпром» код ЄДРПОУ 42656271, м. Вінниця, вул.Ушакова,7), а також від яких ТОВ «Мегаукрбуд» показує походження солі (ТОВ «Вінпром торг» та ТОВ«Будвінтекс») мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ«Торгбудпром» є ОСОБА_13 , який разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше були засновниками ТОВ «Спектор-груп».

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9971500,00 грн., в тому числі ПДВ 1661916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару:

1. Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_4 ,у відповідностідо розпорядженняміського головиВінницької міськоїради №1145-овід 22.12.2016,будучи призначенимна посадудиректора департаментукомунального господарствата благоустроюміської радита відповіднодоЗакону України«Про службув органахмісцевого самоврядування»являючисьслужбовою особоюоргану місцевогосамоврядування посадовою особоюмісцевого самоврядування9рангу 4категорії,та головоютендерного комітетудепартаменту комунальногогосподарства таблагоустрою міськоїради діючивсупереч інтересамслужби тазловживаючи наданимийому повноваженнями,передбаченими п.п.8.2.2.,8.2.6.Положення продепартамент комунальногогосподарства таблагоустрою міськоїради,затвердженого рішеннямВінницької міськоїради №1474від 21.12.2018,а такожположеннями ст.ст.5,10Закону України«Про публічнізакупівлі»,на протязі2019року вступиву попереднюзмову ізспіввиконавцями начальником відділуутримання об`єктівблагоустрою департаментукомунального господарствата благоустроюміської ради ОСОБА_6 ,секретарем тендерногокомітету департаментукомунального господарствата благоустроюміської ради головнимспеціалістом відділуутримання об`єктівблагоустрою департаментукомунального господарствата благоустроюВінницької міськоїради ОСОБА_7 ,а такожіз пособником менеджеромз адміністративноїдіяльності ТОВ«Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м.Вінниця, вул.Пирогова, 119А) ОСОБА_8 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4798252,50грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8

24.04.2020, ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідностідо приміткидо ст.45КК України,кримінальне правопорушення,передбачене ч.2ст.28,ч.2ст.364 КК України відноситься до корупційних.

У відповідності до відомостей із Державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані на праві власності автомобілі Suzuki SX-4 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Jazz 1.4 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 128.3 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:02:009:0894 площею 0,05 га, на якій розташований вказаний будинок.

Враховуючи вищевказане, обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої місцевому бюджету внаслідок дій ОСОБА_4 наявні достатні підстави вважати, що автомобілі Suzuki SX-4 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Jazz 1.4 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 128.3 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:02:009:0894 площею 0,05 га, на якій розташований вказаний будинок відповідають вимогам п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 96-1 та п. 1 ч.1 ст. 96-2 КК України і у подальшому можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ньому та просив суд його задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання з підстав наведених в письмових запереченнях, просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 96-1 КК України, визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Згідно ч.4ст.170КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Враховуючи вище викладене, а також, що санкцією частини2статті 364КК Україниконфіскація майнанепередбачена, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенніклопотання слідчогов особливоважливих справахслідчого відділуУСБУ уВінницькій областістаршого лейтенантаюстиції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя