Рішення

від 05.06.2020 по справі 234/3669/20

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/3669/20

Провадження № 2/234/1864/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/3669/20 за позовом

ОСОБА_1

до

Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковальової А.Г.

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 березня 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом який мотивувала тим, що з 28 листопада 2014 року працює на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді.

06 грудня 2019 року наказом за № 126-к її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України за невиконання розпорядження в.о. директора Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді від 7 листопада 2019 року за № 5, 6, 7 Про надання письмових пояснень та наказу від 8 листопада 2019 року за № 184 Про надання пояснень .

Стосовно доповідної записки заступника директора з НВР ОСОБА_2 від 15 жовтня 2019 року (вхід. № 418 від 15.10.2010 р.) щодо залишення нею робочого місця, не записуючись у журналі про відлучення, на підставі якої було видано розпорядження № 5 від 7 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень зазначила, що доповідна необґрунтована та нічим не підтверджена, оскільки залишення нею робочого місця не відбувалося. Журнал про відлучення взагалі не має статусу офіційного.

Стосовно доповідної записки інспектора з кадрів, секретаря керівника Ангелової І.О. від 18 жовтня 2019 року (вхід. № 422 ВІД 18.10.2019 р.) щодо вилучення нею наказів про звільнення працівників, на підставі якої було видано розпорядження № 6 від 7 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень зазначила, що доповідна необґрунтована та нічим не підтверджена, оскільки доповідна з формулюванням без мого відома витягла 2 накази є наклепом.

Стосовно доповідної записки голови тендерного комітету Чигарева ОСОБА_4 .Г. від 24 жовтня 2019 року (вхід. № 438 від 24.10.2019 р.) щодо не підписання нею протоколу засідання тендерного комітету, на підставі якої було видано розпорядження № 7 від 7 листопада 2019 року та наказ № 184 від 8 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень зазначила, що 25 жовтня 2019 року нею була надана доповідна (вхід. № 439 від 25.10.2019 р.) на ім`я голови тендерного комітету ОЦТК ОСОБА_5 та в.о. директора ОЦТК ОСОБА_6 щодо неправомірності протоколу з посиланням на норми законодавства. 8 листопада 2019 року мною повторно було направлену доповідну від 25 жовтня 2019 року (вхід. № 478 від 08.11.2019 р.) на ім`я в.о. директора ОЦТК ОСОБА_6 стосовно наказу № 184 від 8 листопада 2019 року, її листопада 2019 року мною також було надано письмові пояснення (вхід. № 480 від 11.11.2019 р.).

Крім того її не ознайомили з розпорядженнями від 7 листопада 2019 року за № 5, 6, 7.

Також зазначила, що з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з її боку мало місце. Наказ від 6 грудня 2019 року № 126-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить детального опису вчиненого порушення, в чому виразилося неналежне виконання нею трудових обов`язків, в наказі не конкретизовано.

Наказ про винесення догани та причини притягнення до дисциплінарної відповідальності повинні бути обґрунтованими з врахуванням факту порушення, вини працівника та негативних наслідків такого проступку для роботодавця, що в даному випадку відповідачем враховано не було.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді, що є Додатком № 1 до Колективного договору на 2019-2022 роки, а саме п. 4 розділу VII, до застосування дисциплінарного стягнення керівник закладу повинен запитати у порушника трудової дисципліни письмових пояснень. У випадку відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт.

В порушення даних приписів, керівник закладу не запитував у неї письмових пояснень, акту складено не було.

Відповідно п. 10.4. Колективного договору Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді на 2019-2022 роки, схваленого Загальними зборами трудового колективу (протокол № 1 від 09.08.2019 р.), кожен випадок порушення трудової та виробничої дисципліни розглядається на засіданнях комісії по трудовим спорам.

Згідно до п. 15.13. Колективного договору, відповідно до ст. 224 Кодексу законів про працю вважати компетенцію комісії по трудовим спорам - обов`язковим первинним органом щодо розгляду трудових спорів.

В порушення приписів Колективного договору, порушення нею трудової дисципліна, що стало підставою для винесення наказу 126-к від 6 грудня 2019 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності не розглядалося на засіданні комісії по трудовим спорам.

Закон України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) , визначає правові і організаційні засади функціонування системи заходів по вирішенню колективних трудових спорів (конфліктів) і спрямований на здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними. Такий порядок відповідачем не був дотриманий.

Враховуючи викладене просила суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді від 6 грудня 2019 року № 126-к Про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 , а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 06.03.2020 по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу визначений строк для подання відзиву на позов.

26.03.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала у Центрі на посаді завідувача організаційно-масового відділу з 28.11.2014; з 31.01.2017 була переведена на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи, на якій працює й по теперішній час. За роки роботи у Центрі зарекомендувала себе як працівник, який безвідповідально ставиться до своїх обов`язків, систематично не виконує їх, не має результативності у своїй роботі, не користується авторитетом серед колег та своєю поведінкою порушує психологічний клімат серед колективу.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді схваленого на зборах трудового колективу працівників Центру Протоколом №1 від 09 серпня 2019 року працівники Центру повинні повідомляти оперативного керівника або керівника підрозділу про всі випадки порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, про нещасні випадки та факти травмування учасників навчально-виховного процесу тощо, свідками яких він став; чітко та своєчасно дотримуватися вимог чинного законодавства, усних та письмових розпоряджень і наказів керівництва закладу.

На підставі вищевикладеного, 15 жовтня 2019 року до в.о. директора Центру Колісника Г.В. надійшла доповідна записка від заступника директора з НВР ОСОБА_2 , у якій вона проінформувала про те, що ОСОБА_1 регулярно залишає робоче місце, не записуючись у журналі про відлучення.

Відповідно до розділу 7 Статуту Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді від 28.11.2014р. №731 Директор Центру видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження обов`язкові для всіх учасників навчально-виховного процесу; застосовує заходи та дисциплінарні стягнення до працівників Центру. Резолюцію директора на доповідній записці ОСОБА_1 проігнорувала. Тому на підставі доповідної записки ОСОБА_2 в.о. директора Центру ОСОБА_8 . ОСОБА_9 видав розпорядження № 7 від 07 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень .

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Центру кожен працівник Центру може піти з роботи в робочий час у справах служби, через хворобу або з будь-яких інших поважних причин тільки з дозволу директора Центру або керівника підрозділу з відміткою в журналі обліку робочого часу. ОСОБА_1 без поважних причин, без дозволу директора систематично самовільно покидала робоче місце. Зауваження з цього приводу були зроблені в.о. директора Центру в усній формі. Але ОСОБА_1 на них не реагувала. Тому у період з 28.10.2019 по 29.10.2019 дані обставини були засвідчені Актами про відсутність на робочому місці № 2, 3, 4.

18 жовтня 2019 року до в.о. директора Центру Колісника Г.В. надійшла доповідна записка від інспектора з кадрів ОСОБА_10 .О., у якій було вказано, що ОСОБА_1 самовільно взяла два накази про звільнення працівників з папки з кадрових питань та після усного прохання ОСОБА_11 не повернула їх. Резолюцію директора на доповідній записці ОСОБА_1 проігнорувала. У відповідь на цю доповідну записку ОСОБА_6 видає розпорядження № 6 від 07 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень .

24 жовтня 2019 року до в.о. директора Центру Колісника Г.В. надійшла доповідна записка від голови тендерного комітету, заступника директора з АГЧ ОСОБА_5 , у якій він зазначав наступне: під час засідання тендерного комітету 24 жовтня 2019 року щодо розгляду питання про скасування закупівлі, у присутності членів тендерного комітету та запрошеного на засідання юрисконсульта ОСОБА_12 , секретар тендерного комітету Лук`янова Л.О. проголосувала за скасування допорогової закупівлі ДК 021:2015: 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги , про що свідчить складений за результатами засідання протокол від 24.10.2019. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 відмовилася від його підписання. Обґрунтувань та пояснень щодо відмови від підписання ОСОБА_1 надавати відмовилась. Прошу Вашого сприяння в наданні ОСОБА_1 пояснень даного питання

Резолюцію директора на доповідній записці ОСОБА_1 проігнорувала.

На підставі доповідної записки ОСОБА_5 в.о. директора Центру Колісник Г.В. видав розпорядження № 5 від 07 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень .

Враховуючи все це, весь колектив Центру письмово звернувся за допомогою у вирішенні проблемних питання до департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (далі - департамент). Було прийняте рішення про проведення загальних зборів колективу спільно з працівниками департаменту. Протоколом № 2 від 29 жовтня 2019 року у присутності 21 члена трудового колективу ( ОСОБА_1 також була присутня) та 4 представників департаменту було вирішено: з метою підтримки позитивного іміджу Центру всі проблемні питання, які виникають вирішувати у колективі, не виносячи на загал припущення, які ще не факт, що будуть доведені; ОСОБА_1 повернути всі вилучені офіційні документи для повноцінного функціонування закладу, а також для своєчасного завершення календарного року та передачі їх до архіву закладу до 30.10.2019; ОСОБА_1 принести вибачення щодо своїх висловлювань стосовно педагогічних працівників; керівнику Центру переглянути особу ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді заступника директора з навчально- методичної роботи, у зв`язку з відсутністю педагогічної освіти та вжити відповідних управлінських дій щодо виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Але всі вищенаведені рішення ОСОБА_1 були проігноровані та не виконані. Лише у відповідь до Голови Ради трудового колективу Центру Паращенка О.В. та в.о. директора Центру Колісника Г.В. 29.10.2019 надійшла від неї службова записка, у якій ОСОБА_1 вказала, що вважає рішення загальних зборів трудового колективу Центру неправомочними. Але цей її висновок нічим не був обґрунтований.

З 30.10.2019 по 04.11.2019 ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з розпорядженнями в.о. директора Центру № 5, 6 та 7 від 07.11.2019 та надати вказані письмові пояснення, але вона від ознайомлення відмовилась, про що свідчить службова записка від інспектора з кадрів від 07.11.2019 та Акт № 7 від 07.11.2019 про відмову від підпису з ознайомленням із розпорядженням та противоправне вилучення оригіналу одного з них. Оригінал розпорядження за № 6 було вихоплено ОСОБА_1 з рук інспектора з кадрів та не повернуто.

08 листопада 2019 року в.о. директора Центру Колісник Г.В. видав наказ Про надання пояснень № 184, яким зобов`язав ОСОБА_1 надати письмові пояснення про невиконання розпоряджень від 07.11.2019 № 5, 6, 7 у строк до 15:00 08.11.2019. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомилась та вказала на наказі про те, що вона заперечує щодо його неправомірності. 11 листопада 2019 року від неї на ім`я в.о. директора Центру надійшла відповідь на наказ, у якому вона повідомила про те, що працює згідно нормативно - правових актів, норм діючого законодавства України. Пояснень щодо своїх дій, стосовно яких був виданий наказ, не надійшло.

Враховуючи всі вищенаведені факти, згідно ст. ст. 139, 147 Кодексу законів про працю України, у порушенні Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 був застосований такий вид стягнення як догана. Це підтверджується Наказом Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 в ОСОБА_13 о ОСОБА_13 директора Центру Колісника Г.В. від 06 грудня 2019 року № 126-к, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.

Також повідомили, що згідно з п. 15.10. Колективного договору Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді на 2019-2022 роки працівник може звернутися у комісію по трудовим спорам у 3-х місячний строк з дня, коли дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав; згідно зі ст.225 Кодексу законів про працю України Працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права . ОСОБА_1 не зверталася до створеної у Центрі комісії по трудових спорах.

Враховуючи викладене у позові просили відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковальова А.Г. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_14 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 28.11.2014 ОСОБА_1 працювала у Центрі на посаді завідувача організаційно-масового відділу, що підтверджується копією наказу №1050-к від 28.11.2014.

Згідно наказу №11-к від 31.01.2017 ОСОБА_1 переведена на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи, на якій працює й по теперішній час.

У своїй діяльності ОСОБА_1 зобов`язана керуватися Посадовою інструкцією заступника директора з науково-методичної роботи Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Центру.

Позивача було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією заступника директора з науково-методичної роботи Донецького обласного центру туризму.

24 жовтня 2019 року до в.о. директора Центру Колісника Г. ОСОБА_9 надійшла доповідна записка від голови тендерного комітету, заступника директора з АГЧ ОСОБА_5 , у якій він зазначав наступне: під час засідання тендерного комітету 24 жовтня 2019 року щодо розгляду питання про скасування закупівлі, у присутності членів тендерного комітету та запрошеного на засідання юрисконсульта ОСОБА_12 , секретар тендерного комітету Лук`янова Л.О. проголосувала за скасування допорогової закупівлі ДК 021:2015: 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги , про що свідчить складений за результатами засідання протокол від 24.10.2019. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 відмовилася від його підписання. Обґрунтувань та пояснень щодо відмови від підписання ОСОБА_1 надавати відмовилась. Прошу Вашого сприяння в наданні ОСОБА_1 пояснень даного питання

На підставі доповідної записки ОСОБА_5 в.о. директора Центру Колісник Г. ОСОБА_9 видав розпорядження № 5 від 07 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень .

Згідно вказано розпорядження заступнику директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_1 в строк до 15 год. 00 хв. 07.11.2019 надати пояснення, щодо фактів викладених у доповідній записці.

18 жовтня 2019 року до в.о. директора Центру ОСОБА_15 Г. ОСОБА_9 надійшла доповідна записка від інспектора з кадрів ОСОБА_11 , у якій було вказано, що ОСОБА_1 самовільно взяла два накази про звільнення працівників з папки з кадрових питань та після усного прохання ОСОБА_11 не повернула їх. Резолюцію директора на доповідній записці ОСОБА_1 проігнорувала. У відповідь на цю доповідну записку ОСОБА_6 видає розпорядження № 6 від 07 листопада 2019 року Про надання письмових пояснень .

Згідно вказано розпорядження заступнику директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_1 в строк до 15 год. 00 хв. 07.11.2019 надати пояснення, щодо фактів викладених у доповідній записці.

Крім того, 07.11.2019 в.о. директора центру Колісник ОСОБА_16 .В ОСОБА_13 , на підставі доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 , видав розпорядження №7 Про надання пояснень , згідно якого заступнику директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_1 в строк до 15 год. 00 хв. 07.11.2019 надати пояснення, щодо фактів викладених у доповідній записці.

08.11.2019 року в.о. директора Центру Колісник ОСОБА_16 . ОСОБА_9 видав наказ Про надання пояснень № 184, яким зобов`язав ОСОБА_1 надати письмові пояснення про невиконання розпоряджень від 07.11.2019 № 5, 6, 7 у строк до 15:00 08.11.2019. ОСОБА_1 ознайомлена з наказом та власноруч вказала на наказі про те, що вона заперечує щодо його неправомірності.

Розділ 3 Посадової інструкції заступника директора з науково-методичної роботи Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді визначає посадові обов`язки заступника директора з науково-методичної роботи та містить 44 підпункти.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак, працівник у свою чергу має право відмовитись від надання письмових пояснень, так як це є правом, а не обов`язком працівника.

Крім того будь-яких вимог до змісту письмових пояснень працівника а ні законом, а ні будь-яким нормативно-правовим актом України не встановлено.

Судом встановлено, що 08.11.2019 та 11.11.2019 ОСОБА_1 на ім`я В ОСОБА_17 директора ОЦТК ОСОБА_6 надала письмові пояснення наступного змісту По суті наказів, розпоряджень, що видаються Вами, в тому числі наказу №184 від 08.11.2019 повідомляю, що працюю згідно нормативно-правових актів, норм діючого законодавства України . Факт отримання даних пояснень підтверджується штампами вхідної кореспонденції ОЦТК за №478 та №480.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.

Також суд зазначає, що наказ не містить у собі конкретного підпункту пункту Правил внутрішнього трудового розпорядку, який на думку роботодавця був порушений ОСОБА_1 , а містить лише загальне посилання на ст.137, 147-149 КЗпП, що робить неможливим встановлення які саме трудові обов`язки не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи та наявне в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 формулювання порушення без посилання на внутрішній документ, який регламентує обов`язки працівника, суд приходить до висновків про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про неналежну поведінку ОСОБА_1 та негативне ставлення до неї всього колективу суд зазначає, що вони не є предметом доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 263, 265, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд.15; ЄДРПОУ 04653118) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді Колісника Г. №126-к від 06 грудня 2019 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 , яким на ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-методичної роботи, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) : під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений суддею 12.06.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко