Ухвала

від 12.06.2020 по справі 336/426/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/426/16-ц

Провадження № 2/336/1576/2020

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства Альфа-Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.06.2020 р. до суду надійшла заява позивача АТ Альфа-Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 2320385700:10:001:0067, площею 9.0099 (га) та на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,15 кв.м., що належать відповідачу ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , посилаючись на існування ймовірності того, що відповідач може безперешкодно розпорядитися зазначеним майном, що значно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Заява позивача АТ Альфа-Банк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість в розмірі 222474,73 грн..

Підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості було неналежне виконання умов кредитного договору № 321А110120530001 від 30.05.2012 р..

З метою забезпечення всіх зобов`язань Позичальника за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 321А110120530001-ЗАСТ від 30.05.2012 р..

Відповідно до умов Договору застави, ОСОБА_1 передав АТ Укрсоцбанк у заставу транспортний засіб марки КІА, модель - RIO, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Проте, ОСОБА_1 , за невстановлених обставин, здійснив відчуження предмету застави на користь третіх осіб, та на даний час місце знаходження предмету застави не відоме.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 р. заочне рішення від 26.04.2016 р. скасовано.

Ухвалою суду від 03.06.2020 р. у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивача ПАТ Укрсоцбанк замінено на його правонаступника - АТ Альфа-Банк .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, містять належне обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається в матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача, заборгованості за кредитним договором у розмірі 222474,73 грн., а тому для забезпечення позову достатнім буде накладення арешту лише на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,15 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства Альфа-Банк про забезпечення позову у цивільній справі № 336/426/16-ц, провадження № 2/336/1576/2020 за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк , код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала набрала законної сили 12.06.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 12 червня 2023 року.

Ухвала видана 12.06.2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/426/16-ц, провадження № 2/336/1576/2020 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар