Рішення

від 12.06.2020 по справі 160/679/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 160/679/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, 8 Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`я людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/679/20. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовитиу задоволені позову, оскільки усунуто всі виявлені порушення.

Ухвалою суду від 24.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 17.12.2019 р. по 19.12.2019р. відповідно до наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.12.2019р. № 81 Про проведення планової перевірки , було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради , за результатами якої складено акт від 19.12.2019р. №161/26.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевіркою об`єкту: Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради за адресою: бул. Європейський, буд. 8,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50038 встановлені наступні порушення:

- Розділ III п.2.3. НПАОП 0.00-1.32-01 Розділ IV п.1.24., п. 2.2 ДБН В.1.1-7:2016 п.6.1, п.6.2, п.6.4, табл.3. ППБУ- приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах та Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові ;

- Розділ V, п.1.2 ППБУ - будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту .;

- Розділ V, п.1.2 ППБУ - будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту .;

- КЦЗ № 5403-VІ від 02.10.2012 року ст.69, наказ МИСУ № 338 від 18.12.2000року, п.7. - не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року;

- Розділ V п. 2.2 підпункт 3 ППБУ - не надано відомості (показники) про властивості матеріалів, стосовно пожежної безпеки (за горючості,займистості, димоутворювальної здатністю та токсичності продуктів горіння) котрий застосовується на шляху евакуації, а саме в дитячій групі Сонечко ;

- ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року п.5-8 - не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до вимог;

- Розділ IV п.1.6 ППБУ - допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщенні підвалу, а саме: 3'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ;

- Розділ IV п.1.17 ППБУ - електророзетки встановлюються на горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного матеріалу у приміщенні групи 14, 8,4,2,5 та 6, а саме: Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- Розділ IV п.1.18. ППБУ - не закрита кришкою відгалужувальна та з`єднувальна коробка з негорючих або важкогорючих матеріалів, а саме: В електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужу вальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- Розділ IІ п.5 ППБУ - не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, а саме: на об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення з одночасним перебуванням 50 і більше осіб, які є навчальними (у тому числі дошкільними) закладами, закладами охорони здоров`я із стаціонаром, будинками для людей похилого віку та інвалідів, санаторіями і закладами відпочинку, розважальними, культурноосвітиіми та видовищними закладами, критими спортивними будинками і спорудами, готелями, мотелями, кемпінгами, торговими підприємствами та іншими аналогічними за призначенням об`єктами з масовим перебуванням людей, на доповнення до схематичного плану евакуації повинна бути розроблена та затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час.

- Розділ IІІ п.2.37 ППБУ - допускається зменшення ляху евакуації в коридору І поверху, а саме: не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

- Розділ V п.3.10 ППБУ - допускається розміщення вогнегасника на підлозі в приміщені електрощитової, а саме: Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчиненя.

У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (далі - Положення).

Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем усунуті порушення які зазначені в Акту перевірки від 19.12.2019 №168/26, що підтверджується наступним.

У матеріалах справи міститься лист відповідача від 24.02.2020 року № 21, який адресовано позивачу, у якому вказано про виконання наступних вимог позивача: укладено договір № 51 від 05.02.2020 року про встановлення в закладі металевих протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 60; укладено договір № 3101/01 від 03.02.2020 року з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації системи протипожежного захисту у закладі; проведено ідентифікацію джерел небезпеки та подано документ на затвердження; демонтовано матеріал на шляху евакуації; розроблено та затверджено керівником закладу та погоджено начальником позивача обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти засобами радіаційного та хімічного захисту; усунуто з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скручування без опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщенні підвалу; усунуто встановлення електророзеток на горючі основи або з підкладенням під них суцільного матеріалу у приміщеннях груп; закрито кришкою відгалужувальна та з`єднувальна коробка з негорючих або важкогорючих матеріалів; розроблено та затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; усунуто зменшення шляху евакуації в коридорі першого поверху; прибрано розміщення вогнегасника на підлозі в приміщенні електрощитової.

Також у матеріалах справи міститься копія акту приймання - передачі №4/36 від 06.045.2020 року про монтаж нових дверей металевих протипожежних ЕІ60 та сертифікат відповідності на вказані двері.

У матеріалах справи міститься також копія акту приймання виконаних робіт за квітень 2020 року стосовно встановлення у закладі відповідача автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням.

З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, встановлених перевіряючим органом під час перевірки, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. бульвар Європейський, 8 Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №67 Комбінованого типу" Криворізької міської ради ( бул. Європейський, буд. 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50038, код ЄДРПОУ 26329683) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 12.06.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.