Рішення

від 12.06.2020 по справі 560/2060/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2060/20

РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя" в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя", розташованих за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Ліщани, вул. Шевченка, 9 (ЄДРПОУ 36334972), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 31.01.2020 № 17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки будівель Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя", розташованих за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Ліщани, вул. Шевченка, 9 (ЄДРПОУ 36334972).

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №17 від 31.01.2020, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем на адресу суду 14.05.2020 надано документи на усунення більшості порушень, вказаних у акті № 17 від 31.01.2020, складеному за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711 у період з 30.01.2020 року по 31.01.2020 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №17 від 31.01.2020.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Будівля бухгалтерії закладу (аптеки відповідно до домової книги) не обладнана системою пожежної сигналізації;

п.2. Адміністративна будівля з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) не обладнана системою керування евакуюванням 3-го типу;

п.3. Система пожежної сигналізації, яка влаштована у адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) утримується у непрацездатному стані, а також не забезпечено її технічне обслуговування;

п.4. Тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації адміністративної будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.5. У адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, балки) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо виконання робіт);

п.6. Адміністративна будівля з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та будівля бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) не забезпечені пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

п.7. У адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та у будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо виконання робіт);

п.8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та у будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо виконання робіт);

п.9. У всіх приміщеннях адміністративної будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та у будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) не встановлено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

п.10. Перед початком опалювального сезону не здійснено перевірку опалювальних приладів, які розташовані у будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.11. Відповідальна особа у сфері цивільного захисту не пройшла функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.12. У закладі відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.13. Для кожного приміщення не розроблено керівником інструкцію про заходи пожежної безпеки (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.14. Не заведено журнал обліку вогнегасників (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо виконання робіт);

п.15. Усі переносні вогнегасники, які розташовані у адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та у будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

п.16. Усі наявні вогнегасники, які розташовані у адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) та у будівлі бухгалтерії (аптеки відповідно до домової книги) не забезпечені обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

п.17. Керівник та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р. М444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям на випадок пожежі"

п.18. В приміщенні кухні та душовій кімнаті адміністративної будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

п.19. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

п.20. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі..

п.21. Відгалужу вальні та з`єднувальні коробки в приміщенні кухні, фойє кухні та будівлі бухгалтерії не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

п.22. Допущено облицювання стін та стелі у адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) на шляхах евакуації матеріалом з невизначеними показниками пожежної безпеки (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо виконання робіт);

п.23. Об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку);

п.24. Вмикачі, які розташовані в коридорі адміністративної будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) встановлено на горючі основи (конструкції);

п.25. У адміністративній будівлі з постійним перебуванням людей (будинок старої контори відповідно до домової книги) не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

п.26. Не створено на об`єкті матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій;

п.27. Не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій;

п.28. Не зареєстровано декларацію відповідності матеріально технічної бази су6уєкта господарювання, яка відповідає вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під підпис директору БО "Ліщанський будинок милосердя".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнанн Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

На виконання акта перевірки №17 відповідачем надано докази усунення вказаних у акті порушень, зокрема: акт огляду виконаних робіт з монтажу систем протипожежного захисту на об`єкті БО "Ліщанський будинок милосердя" від 08.05.2020, договір №16 від 20.02.2020 щодо роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації, договір №16 Із/GSM - каналу на даних послуг на спостерігання за установками пожежної автоматики від 02.01.2020, додаток №1 до договору №16 Із від 02.01.2020, акт перевірки відповідності вогнезахисту від 04.2020 №36, договір №15 від 20.02.2020 стосовно вогнебіозахисту дерев`яних конструкцій горища, акт прийняття в експлуатацію серія ХМ №0000079 від 08.05.2020, договір №17 від 20.02.2020 стосовно роботи по монтажу установленого пристрою блискавкозахисту, інструкція з охорони праці для кухаря і робітників кухні (їдальні), фотокопія інструкції для молодшої медичної сестри - прибиральниці, фотокопія інструкції з охорони праці при роботі з пральною машиною, журнал обліку вогнегасників, акт надання послуг №50 щодо обслуговування вогнегасників, а також фотокопії які стосуються інших порушень вказаних у акті перевірки.

Дослідивши надані відповідачем докази, щодо усунення порушень вказаних у акті, суд вважає, що відповідачем усунено більшість порушення вказаних у акті перевірки №17.

Суд звертає увагу позивача, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

При цьому, у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з елементів верховенства права є принцип пропорційності який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, є не усунутими, що підтверджується наданими відповідачем доказами, та при цьому вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Деражнянського ліцею №1 імені Петра Стрілецького Деражнянської районної ради Хмельницької області, розташованих за адресами: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 64 та вул. Лесі Українки, 53, (код ЄДРПОУ 22985232) відсутні.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації будівель Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя", розташованих за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Ліщани, вул. Шевченка, 9 (ЄДРПОУ 36334972) на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Отже, на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації будівель Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя", розташованих за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Ліщани, вул. Шевченка, 9 (ЄДРПОУ 36334972), а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а також у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Благодійної організації "Ліщанський будинок милосердя" про застосування заходів реагування.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний код - 38662200) Відповідач:Благодійна організація "Ліщанський будинок милосердя" (вул. Шевченка, 9,Ліщани,Ізяславський район, Хмельницька область,30363 , ідентифікаційний код - 36334972)

Головуючий суддя О.П. Шевчук