Постанова

від 06.04.2010 по справі 2а-7334/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року Справа № 2а-7334/09/1170

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Могил ан С.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні о 12-00 го д. адміністративну справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського під приємства «Близнюки»

до відповідача: Гайворо нської міжрайонної державно ї податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Канюки І.І.,

представників:

позивача - Резнік В.О., Ковт онюк О.В.,

відповідача - Голянич Г.Ю., Коваль О.О., Ковтанюк Л.С.,

Приватне сільськог осподарське підприємство «Б лизнюки»звернулося з позово м про скасування податкових повідомлень-рішень, винесени х Гайворонською міжрайонною державною податковою інспек цією Кіровоградської област і, а саме:

- №0006282310/0 від 01.09.2009 р., яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі - 64 088,32 грн., в тому числі 10 972,48 грн. - за основним платежем та 53 115,84 грн. - штрафних (фінансових) санк цій;

- №000629/1700/0 від 01.09.2009 р., яким по зивачу визначено податкове з обов' язання з податку з дох одів фізичних осіб в розмірі 36 804,75 грн., в тому числі 12 268,25 грн. - за основним платежем та 24 536,50 гр н. - штрафних (фінансових) сан кцій.

Оскаржувані податкові п овідомлення-рішення винесен і на підставі акту про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки ПСП «Близнюки»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. №257/2310/30459270 від 19.08.2009 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що випла та орендної плати за земельн і паї сільськогосподарською продукцією не є поставкою сі льськогосподарських товарі в пов' язаним з ПСП «Близнюк и»особам, не зареєстрованим платниками податку.

Позивач зазначає, що у ПСП « Близнюки»відсутні підстави для проведення коригування податкового кредиту в разі о тримання часткової компенса ції вартості сільськогоспод арської техніки вітчизняног о виробництва та в разі отрим ання часткової компенсації в артості придбаного насіння т а садівного матеріалу.

Також позивач зазначає, що в исновок податкового органу п ро неутримання ПСП «Близнюки э»з орендної плати в грудні 200 8 р. податку з доходів фізичних осіб в сумі 11 617,92 грн., зроблений на підставі службової запис ки ВПМ ДПІ в Новоукраїнськом у районі від 18.08.2009 р. та письмови х пояснень фізичних осіб, які не є первинними документами бухгалтерського обліку, а то му не можуть бути належними д оказами.

Окрім того, позивач вважає б езпідставним висновок подат кового органу про видачу в ра хунок орендної плати за земе льні паї 792,50 центнер озимої пше ниці, оскільки насправді від повідно до відомостей на вид ачу орендної плати за землю з а 2007 рік ПСП «Близнюки»видано 740,55 центнера на загальну суму 51 538,50 грн., а тому позивач вважає , що ним правильно визначено т а сплачено податок з доходів фізичних осіб із врахування м коефіцієнту 1,176471.

Відповідач письмових запе речень на позовну заяву до су ду не направив.

В судове засідання з' явил ися представники позивача, я кі позов підтримали у повном у обсязі та просили суд його з адовольнити з підстав зазнач ених у позовній заяві та дода ткових поясненнях. Представн ики відповідача в судовому з асіданні позов не визнали, вк азавши, що оскаржувані подат кові повідомлення-рішення пр ийняті на підставі акту пере вірки, якою встановлено, на їх думку, порушення позивачем н орм Закону України «Про пода ток на додану вартість»та За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 06.04.20 10 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено у ст рок до 12.04.2010 р., про що повідомлен о сторонам після проголошенн я вступної та резолютивної ч астини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимо г ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, адміністрат ивний суд,

ВСТАНОВИВ:

Гайворонською міжрайон ною державною податковою інс пекцією з 03 серпня 2009 року по 14 с ерпня 2009 року проведено плано ву виїзну перевірку Приватно го сільськогосподарського п ідприємства «Близнюки»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р., валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р., за результата ми якої складено акт №257/2310/30459270 ві д 19.08.2009 р. (а.с.13-26, Т.1), де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, Приватним сіль ськогосподарським підприєм ством «Близнюки»:

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в г рудні 2008 року на суму 10 972,48 грн.;

- п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до неп ерерахування коштів на спецр ахунок в сумі 47 629,60 грн.;

- ст. 4 Порядку наданн я документів та їх склад при з астосуванні податкової соці альної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 26.12.2003 р. №2035, в резул ьтаті чого не утримано та не п ерераховано податок з доході в фізичних осіб за вересень 200 8 р. в сумі 61,50 грн.;

- п.п. 3.4 ст. 3 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб», в результаті чого встановлено неутримання та неперерахування податку з до ходів фізичних осіб за верес ень 2008 р. в сумі 588,83 грн.;

- п.п. 3.1 ст. 3, п.п 9.1 ст. 9 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб», в результ аті чого не утримано та не пер ераховано податок з доходів фізичних осіб за грудень 2008 р. в сумі 11 617,92 грн.

На підставі акту перевір ки відповідачем 01 вересня 2010 ро ку винесено податкові повідо млення-рішення:

- №0006282310/0 з податку на д одану вартість та штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 64 088,32 грн. з яких - 10 972,48 грн. - основн ого платежу та 53 115,84 грн. штрафн их (фінансових) санкцій (а.с.11, Т .1);

- №000629/1700/0 з податку з дохо дів фізичних осіб та штрафни х (фінансових) санкції в сумі 3 6 804,75 грн. з яких - 12 268,25 грн. - осно вного платежу та 24 536,5 грн. штраф них (фінансових) санкцій (а.с.12, Т.1).

Зі змісту акту суд вбачає проведення відповідачем сам е планової перевірки, що не уз годжується з назвою акту: «Пр о результати позапланової ви їзної перевірки ПСП «Близнюк и»…».

Податкове повідомлення-рі шення №0006282310/0 від 01 вересня 2009 рок у з податку на додану вартіст ь.

Як встановлено в судовому засіданні основне податкове зобов' язання, визначене да ним податковим повідомлення м-рішенням в сумі 10 972,48 грн., нара ховане відповідачем у резуль таті заниження, на його думку , ПСП «Близнюки»об' єкта опо даткування і бази оподаткува ння та не включення до обсягу поставки сільськогосподарс ьких товарів пов' язаним з П СП «Близнюки»особам, не заре єстрованим платниками подат ку.

В акті перевірки вказано, що ПСП «Близнюки»в рахунок оре ндної плати за земельні паї з а 2008 рік видано в період з 01.01.2008 ро ку по 31.12.2008 року фізичним особам 308 ц ячменю, 465 ц пшениці, 658 кг кру п, 100,3 кг меду та 740 кг олії. Вартіс ть такої продукції відповіда чем визначено за звичайними цінами на загальну суму 54 862,40 гр н.

Відповідач в акті (стор.6 акт у) зазначив, що в бухгалтерськ ому обліку за період з 01.01.2008 рок у по 31.12.2008 року видачу такої с/г п родукції за 2008 рік не відображ ено, а тому позивач повинен сп латити 10 972,48 грн. (54 862,40 грн.* 20%).

В судовому засіданні предс тавники Гайворонської МДПІ п осилалися на допущені ними о писки в акті перевірки та про сили суд вважати за порушенн я не поставку сільськогоспод арських товарів пов' язаним з ПСП «Близнюки» особам, не за реєстрованим платниками под атку без оподаткування обсяг у поставки податком на додан у вартість, а поставку товарі в фізичним особам без відпов ідної оплати. Документальних доказів виправлення описок в акті та доведення їх до відо му позивача суду не надано.

Представники відповідача посилались на те, що фізичні о соби, зазначені в додатку 8 до акту перевірки (а.с.79-81 Т.1) отрима ли безоплатно сільськогоспо дарську продукцію у видах та кількості, вказаних в цьому д одатку. В обґрунтування своє ї позиції до матеріалів спра ви відповідачем надано копії письмових пояснень, відібра них оперуповноваженими ВПМ Д ПІ у Новоукраїнському районі (а.с.83-113).

В судовому засіданні встан овлено, що громадяни за відпо відними номерами в додатку 8 д о акту перевірки ОСОБА_1 (1), ОСОБА_2 (14), ОСОБА_3, ОСО БА_4 (23), ОСОБА_5 (29) земельних паїв не мають та з ПСП «Близню ки»договори оренди не уклада ли, що підтверджується довід ками відповідних сільських р ад (а.с.150-152, 155, 156 Т.2), що йде врозріз з і змістом пояснень, наданих д о суду представниками Гайвор онської МДПІ (а.с.83, 96, 99, 105, 111).

Більш того, зміст пояснень т а зміст додатку 8 до акту перев ірки, на підставі якого здійс нювався розрахунок та визнач алось податкове зобов' язан ня відповідачем, відрізняють ся щодо прізвищ, імен та по бат ькові фізичних осіб.

Так, за змістом пояснення (а .с.83), інформацію надано ОСОБ А_1, в додатку 8 відповідачем зазначено отримання продукц ії ОСОБА_1. Згідно зі зміст ом пояснення (а.с.99 Т.1), його віді брано у ОСОБА_3, але підпис ане воно ОСОБА_7., що не може бути належним доказом в обґр унтування позиції відповіда ча в цій частині. З тексту пояс нення (а.с.102 Т.1) вбачається, що во но надане ОСОБА_6, що не мож е бути доказом отримання с/г п родукції ОСОБА_5, про що за значено відповідачем в додат ку 8 до акту перевірки.

В судовому засіданні предс тавники відповідача посилал ись на допущені неточності о перуповноваженим ВПМ ДПІ у Н овоукраїнському районі при в ідбиранні пояснень. При цьом у повідомлено про те, що помил ку також допущено при написа нні прізвища «Цізерська», ос кільки правильним є прізвище «Нізерська», бо саме вона пер едала в оренду позивачеві зе мельний пай, в обґрунтування чого надано копію списків па йовиків (а.с.201 Т.2).

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 (4) т а ОСОБА_9 (20) в с.Мощене мають по одному паю а не по два, як за значено відповідачем в додат ку 8, що підтверджується відпо відними довідками (а.с.153,154).

У відповідності до ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», від 16.07.1999, № 996-XIV, під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Суд критично оцінює поясне ння, відібрані оперуповноваж еними ВПМ ДПІ у Новоукраїнсь кому районі (а.с.83-113), копії яких надані до матеріалів справи, оскільки з їх змісту не можли во встановити дати виплати о рендної плати, періоду, за яки й вона виплачується, чіткого змісту та обсягу господарсь кої операції. Крім того, обсяг и сільськогосподарської про дукції, зазначені в поясненн ях, різняться з обсягами, вказ аними Гайворонською МДПІ в д одатку 8 до акту перевірки.

Більш того, з огляду на відм інність змісту пояснень з ін шими доказами, які містяться в матеріалах справи та дослі джувались у судовому засідан ні, на різницю в прізвищах та і менах при складанні пояснень та відсутність посилань на п аспорти фізичних осіб, які б с відчили про встановлення осо би при їх відібранні, а також в раховуючи надання позивачем доказів виплати орендної пл ати за 2007 та 2008 роки в натурально му вигляді пшеницею та ячмен ем, що спростовує позицію від повідача щодо відсутності в обліку позивача таких виплат , суд вважає пояснення (а.с.83-113 Т. 1) неналежними доказами обґру нтованості позиції Гайворон ської МДПІ в частині здійсне ння додаткових виплат орендн ої плати за 2008 рік.

В судовому засіданні встан овлено, що на виконання догов орів оренди земельної частки (паю) (а.с.81-103, Т.2) укладених ПСП «Б лизнюки»з громадянами, вказа ними в додатку 8 до акту переві рки окрім ОСОБА_1 (1), ОСОБА _2 (14), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (23) т а ОСОБА_5 (29), в рахунок оренд ної плати за користування зе мельними паями за 2008 рік видан о ячмінь у кількості 112 ц та пше ницю у кількості 196 ц, що підтве рджується податковою наклад ною, відомостями на виплату о рендної плати та письмовою і нформацією (а.с.138-148 Т.1, 166 Т.2) та не з аперечувалось в судовому зас іданні представниками Гайво ронської МДПІ. Дану операцію позивачем відображено в бух галтерському обліку та сплач ено 19 390,00 грн. податку з доходів фізичних осіб, що підтверджу ється відповідними доказами (а.с.149, 151 Т.1).

Посилання Гайворонської М ДПІ на те, що видача товарів в рахунок виплати орендної пла ти є поставкою сільськогоспо дарських товарів пов' язани м особам, незареєстрованим п латниками податку та підляга є оподаткуванню, в тому числі і посилання щодо здійснення поставки товарів без відпов ідної оплати суд вважає безп ідставним з огляду на наступ не.

У відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про под аток на додану вартість»об'є ктом оподаткування є операці ї платників податку з постав ки товарів та послуг, місце на дання яких знаходиться на ми тній території України, в том у числі операції з передачі п рава власності на об'єкти зас тави позичальнику (кредитору ) для погашення заборгованос ті заставодавця, а також з пер едачі об'єкта фінансового лі зингу у користування лізинго отримувачу (орендарю).

Відповідно до п. 4.2. ст. 4 вказан ого Закону у разі поставки то варів (робіт, послуг) без оплат и або з частковою оплатою їх в артості коштами у межах барт ерних (товарообмінних) опера цій, здійснення операцій з бе зоплатної передачі товарів ( робіт, послуг), натуральних ви плат у рахунок оплати праці ф ізичним особам, що перебуваю ть у трудових відносинах з пл атником податку, передачі то варів (робіт, послуг) у межах б алансу платника податку для невиробничого використання , витрати на яке не відносятьс я до валових витрат виробниц тва (обігу) і не підлягають амо ртизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту п ідприємницької діяльності, я кий не зареєстрований як пла тник податку, база оподаткув ання визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно п. 1.26. Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР по в'язана особа - особа, що відп овідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійс нює контроль над платником п одатку, або контролюється та ким платником податку, або пе ребуває під спільним контрол ем з таким платником податку ;

- фізична особа або члени сі м'ї фізичної особи, які здійсн юють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичн ої особи вважаються її чолов ік або дружина, прямі родичі (д іти або батьки) як фізичної ос оби, так і її чоловіка або друж ини, а також чоловік або дружи на будь-якого прямого родича фізичної особи або її чолові ка (дружини);

- посадова особа платника по датку, уповноважена здійснюв ати від імені платника подат ку юридичні дії, спрямовані н а встановлення, зміну або зуп инення правових відносин, а т акож члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння без посередньо або через більшу кількість пов'язаних фізични х чи юридичних осіб найбільш ою часткою (паєм, пакетом акці й) статутного фонду платника податку або управління найб ільшою кількістю голосів у к ерівному органі такого платн ика податку або володіння ча сткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статут ного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальн а сума володіння часткою ста тутного фонду платника подат ку (голосів у керівному орган і) визначається як загальна с ума корпоративних прав, що на лежить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної о соби та юридичним особам, які контролюються такою фізично ю особою або членами її сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності д о статуту ПСП «Близнюки»заре єстрованого державним реєст ратором Гайворонської район ної державної адміністрації Кіровоградської області 17.02.200 5 р. за №1425105000300015 (а.с.27-30, Т.1) орендодав ці земельних часток (паїв) не в олодіють будь-якими корпорат ивними правами в ПСП «Близню ки», доказів того, що вони є по садовими особами позивача ві дповідачем не надано, а тому у відповідності до п. 1.26 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»вони не є пов' язаними особами з ПСП « Близнюки».

Судом встановлено, що для визначення розміру податку н а додану вартість ПСП «Близн юки»податковим органом у від повідності до п. 4.2. ст. 4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»застосовано звич айні ціни. З цією метою за осно ву взято довідку директора р инку із зазначенням ринкових цін (а.с.141 Т.2).

У відповідності до п.1.18. Зак ону України «Про податок на д одану вартість», звичайні ці ни розуміються та застосовую ться за правилами, визначени ми пунктом 1.20 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Відповідно до п. 1.20.1 ст. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »якщо цим пунктом не встанов лено інше, звичайною вважаєт ься ціна товарів (робіт, послу г), визначена сторонами догов ору. Якщо не доведене зворотн е, вважається, що така звичайн а ціна відповідає рівню спра ведливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи , послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 1.20.2 п. 1.20 с т. 1 вказаного Закону для визна чення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовуєт ься інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах. Зокрем а, враховуються такі умови до говорів, як кількість (обсяг) т оварів (наприклад, обсяг това рної партії), строки виконанн я зобов'язань, умови платежів , звичайних для такої операці ї, а також інші об'єктивні умов и, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх ві дсутності - однорідних) товар ів (робіт, послуг) визнаються с півставними, якщо відмінніст ь між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може б ути економічно обґрунтована . При цьому враховуються звич айні при укладанні угод між н епов'язаними особами надбавк и чи знижки до ціни. Зокрема, а ле не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями спожи вчого попиту на товари (робот и, послуги), втратою товарами я кості або інших властивостей ; закінченням (наближенням да ти закінчення) строку зберіг ання (придатності, реалізаці ї); збутом неліквідних або низ ьколіквідних товарів; маркет инговою політикою, у тому чис лі при просуванні товарів (ро біт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомленн я з ними споживачів.

З огляду на зміст п. 4.2. ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість», на який пос илається відповідач в акті п еревірки, суд вважає, що опера ції з виплати орендної плати сільськогосподарським підп риємством за користування зе мельними ділянками (паями) фі зичним особам не є поставкою товарів (робіт, послуг) без оп лати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах б артерних (товарообмінних) оп ерацій, здійснення операцій з безоплатної передачі товар ів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати прац і фізичним особам, а тому поси лання на таку норму є безпідс тавним.

Більш того, в акті перевірки відповідач посилається на т е, що ПСП «Близнюки»в перевір яємому періоді мало право і з астосовувало спеціальний ре жим оподаткування з податку на додану вартість, встановл ений п.11.29. ст.11 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», відповідно до змісту яког о, підприємство може не перер аховувати до бюджету належні до сплати суми ПДВ за операці ями з продажу товарів (робіт, п ослуг) власного виробництва, крім операцій з продажу пере робним підприємствам молока та м' яса в живій вазі, що не у згоджується з позицією Гайво ронської МДПІ щодо наявності у позивача обов' язку перер ахування до бюджету податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає безп ідставним нарахування Гайво ронською МДПІ позивачеві под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 10 972,48 грн., а відповідно і штраф них (фінансових) санкцій в сум і 5 486,24 грн. (10 972, 48 грн. х 50%), а тому поз овні вимоги про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0006282310/0 від 01 вересня 2009 року в ча стині 10 972,48 гр. основного платеж у та 5 486,24 грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Із розрахунку до податково го повідомлення-рішення №000628231 0/0 від 01.09.2009 р. (а.с.76, Т.1) вбачається, щ о ним, окрім штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 5 486,24 грн., виз начено також штрафні (фінанс ові) санкції в сумі 47 629,60 грн., що складають суму не перерахова ну, на думку відповідача, пози вачем на спецрахунок у відпо відності до п. 11.29 ст. 11 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Суд вважає визначення штра фних санкцій з цих підстав пр отиправним в зв' язку з наст упним.

Зі змісту акту встановлено , що позивач в перевіряємому п еріоді придбавав паливно-мас тильні матеріали та запчасти ни до сільськогосподарської техніки та включав суми ПДВ д о складу податкового кредиту .

Відповідач вважає, що суми п одатку на додану вартість в р озмірі 45 456,36 грн. віднесено до п одаткового кредиту в порушен ня п.7.4.1., 7.4.3. та п.7.4.4. Закону України «Про податок на додану варті сть», оскільки, на його думку, такі паливно-мастильні матер іали та запчастини до сільсь когосподарської техніки, не призначені для використання в господарській діяльності. При цьому Гайворонська МДПІ посилається на те, що за даним и інспекції Держтехнагляду с ільськогосподарська технік а на яку придбавались запасн і частини, за позивачем не зна читься.

У відповідності до п.п.7.4.1. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Згідно до п.п.7.4.4. Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до дого вору оренди сільськогоспода рської техніки від 22.10.2002 року, у кладеного позивачем з ОСОБ А_10 та договору оренди, уклад еного позивачем з ЗАТ «Мир»17.1 1.2003 року, ПСП «Близнюки»викори стовує сільськогосподарськ у техніку, на яку придбавалис ь запасні частини та пальне (а .с.126, 128 Т.2).

Відповідно до п.п.2.3.4. зазначе них договорів, обов' язком о рендаря (ПСП «Близнюки») є під тримання об' єкту оренди в т ехнічно справному стані та п роведення за свій рахунок те хнічного обслуговування та р емонту, а тому посилання Гайв оронської МДПІ на те, що придб ані паливно-мастильні матері али та запчастини до сільськ огосподарської техніки не пр изначені для використання в господарській діяльності не відповідають дійсності та с простовуються наявними дока зами, що знаходяться у матері алах справи (а.с.126, 135).

Також відповідач посилаєт ься в акті перевірки на те, що в порушення п.п.4.5.1. Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» ПСП «Близнюки»не від кориговано в періоді, що пере вірявся, суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість у розмірі 21 320,24 грн. в зв' язку з отриманням з Державно го бюджету компенсації варто сті основних засобів, мінера льних добрив та посівного ма теріалу.

Згідно п.4.5. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»якщо після поставки товарі в (послуг) здійснюється будь-я ка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступн ий за поставкою перегляд цін , перерахунок у випадках пове рнення товарів особі, яка їх н адала, суми податкових зобов 'язань та податкового кредит у постачальника та отримувач а підлягають відповідному ко ригуванню. Якщо внаслідок та кого перерахунку відбуваєть ся зменшення суми компенсаці ї на користь платника податк у - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зоб ов'язань за наслідками подат кового періоду, протягом яко го був проведений такий пере рахунок, та надсилає отримув ачу розрахунок відкоригован ого значення податку;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за наслідками такого подат кового періоду у разі, якщо ві н є зареєстрованим як платни к податку на дату проведення коригування, а також збільши в податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (п ослуг).

В судовому засіданні встан овлено, що позивачем отриман о 21 320,24 грн. компенсації з бюдже ту. Розрахунок відповідно до абз.а п.4.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість» до позивача не надходив.

Гайворонська МДПІ вважає, щ о позивачем занижено суму ПД В до сплати по спецдеклараці ї (п.11.29 рослинництво) на 47 629,60 грн. (45 456,36 грн. + 21 320,24 грн. - 19 147,00 грн. (р.24 д екларації за серпень 2008 року, щ о залишився непогашеним стан ом на 30.06.2009 року), що, в свою чергу , призвело, на його думку, до не перерахування цих коштів на спецрахунок.

Згідно до п.11.29. Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в редакції станом на 01.12. 2007 року та станом на 01.09.2008 року, ві дповідно до 1 січня 2008 року та 1 с ічня 2009 року зупинено дію пунк ту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 стат ті 10 цього Закону в частині сп лати до бюджету податку на до дану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, пос луг) власного виробництва, вк лючаючи продукцію (крім піда кцизних товарів), виготовлен у на давальницьких умовах із власної сільськогосподарсь кої сировини, за винятком опе рацій з поставки переробним підприємствам молока та м'яс а живою вагою, що здійснюютьс я сільськогосподарськими то варовиробниками незалежно в ід організаційно-правової фо рми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки с ільськогосподарської проду кції власного виробництва та продуктів її переробки за по передній звітний (податковий ) рік, становить не менше 50 відс отків загальної суми валовог о доходу підприємства. Зазна чені кошти залишаються в роз порядженні сільськогоспода рських товаровиробників і ви користовуються ними на придб ання матеріально-технічних р есурсів виробничого признач ення. У разі нецільового вико ристання акумульованих кошт ів вони стягуються до Держав ного бюджету України в безсп ірному порядку.

Суд вважає, що кошти, які ма ють обліковуватися на спеціа льному рахунку з податку на д одану вартість згідно з п. 11.29 с т. 11 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 р. №168/97-ВР в редакції чинній на момент виникнення правовідн осин, та норм Порядку акумуля ції та використання коштів, я кі нараховуються сільського сподарськими товаровиробни ками - платниками податку на додану вартість щодо операц ій з продажу товарів (робіт, по слуг) власного виробництва, в ключаючи продукцію (крім під акцизних товарів), виготовле ну на давальницьких умовах і з власної сільськогосподарс ької сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 26.02.1999 р. №271, не відп овідають ознакам податковог о зобов' язання, встановлени м п. 1.2. 1.3 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»від 21.12.2000 р. №2181. Зі зм істу п. 11.29 ст. 11 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, вбачається, щ о у разі нецільового викорис тання акумульованих коштів в они стягуються до Державного бюджету України в безспірно му порядку, а тому суд приходи ть до висновку, що за використ ання не за цільовим призначе нням коштів, які повинні облі ковуватися на спеціальному р ахунку, не може бути визначен е податкове зобов' язання шл яхом прийняття такої форми а кту ненормативного характер у, як податкове повідомлення -рішення, а тому позовні вимог и про скасування податкового повідомлення-рішення №0006282310/0 в ід 01.09.2009 р. в частині застосуван ня штрафних санкцій в сумі 47 629 ,60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Податкове повідомлення -рішення №000629/1700/0 від 01 вересня 2009 р оку з податку з доходів фізич них осіб.

Як встановлено в судовому засіданні податкове зобов' язання з основного платежу, в изначене даним податковим по відомленням-рішенням в сумі 12 268,25 грн., нараховане відповіда чем щодо трьох порушень:

- 61,50 грн. щодо застосування по даткової соціальної пільги;

- 588,83 грн. щодо не застосування при нарахуванні податку з до ходів фізичних осіб коефіціє нту 1,176471;

- 11 617,92 грн. щодо не утримання п одатку з доходів фізичних ос іб з виданої орендної плати з а користування земельними па ями за 2008 рік.

Судом встановлено, що у вере сні 2008 р. ПСП «Близнюки»при нар ахуванні заробітної плати за стосовано податкову соціаль ну пільгу щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які припинили трудо ві відносини з податковим аг ентом - 13.09.2008 року (а.с.73, Т.1) та 24.09.2009 р. (а.с.74, Т.1) відповідно, що не зап еречувалося позивачем у судо вому засіданні. Обґрунтуванн я протиправності висновку Га йворонської МДПІ щодо безпід ставності застосування пода ткової соціальної пільги у д аному випадку в якості своєї правової позиції в судовому засіданні позивачем суду не наведено.

Згідно до п. 6.3. ст. 6 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб»податкова соці альна пільга застосовується до нарахованого місячного д оходу платника податку у виг ляді заробітної плати виключ но за одним місцем його нарах ування (виплати).

У відповідності до п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 вказаного Закону платник податку подає працедавцю за яву про самостійне обрання м ісця застосування податково ї соціальної пільги (далі - з аява про застосування пільги ) за формою, визначеною центра льним податковим органом.

Платник податку, який зміню є за самостійним рішенням мі сце отримання податкової соц іальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попере днім місцем її застосування заяву про відмову від такої п ільги (далі - заява про відмо ву від пільги) за формою, визна ченою центральним податкови м органом. Така заява не подає ться, якщо платник податку пр ипиняє трудові відносини з т аким працедавцем з будь-яких підстав, а також у випадках, в изначених у підпункті 6.3.3 цьог о пункту.

У відповідності до п. 4 Поряд ку надання документів та їх с клад при застосуванні податк ової соціальної пільги, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 26.12.2003 р . №2035, пільга починає застосову ватися працедавцем з податко вого місяця, в якому платник п одатку подав працедавцю заяв у про її застосування з відпо відними документами, і зупин яється з податкового місяця, в якому платник податку пода в заяву про відмову від пільг и або припинив трудові відно сини з таким працедавцем.

Згідно п. п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 р. № 2181-III, у разі коли пла тник податків здійснює прода ж (відчуження) товарів (продук ції) або здійснює грошові вип лати без попереднього нараху вання та сплати податку, збор у (обов' язкового платежу), як що відповідно до законодавст ва таке нарахування та сплат а є обов' язковою передумово ю такого продажу (відчуження ) або виплати, такий платник по датків сплачує штраф у подві йному розмірі від суми зобов ' язання з такого податку, зб ору (обов' язкового платежу) .

Суд приходить до висновку, щ о позивачем було безпідставн о застосовано податкову соці альну пільгу при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_11. та ОСОБА_12. у то му місяці, в якому цими особам и було припинено трудові від носини з ПСП «Близнюки», в рез ультаті чого було занижено п одаткові зобов' язання з под атку з доходів фізичних осіб в сумі 61,50 грн., а тому позовні ви моги про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення №000629/1700/0 від 01 вересня 2009 року в цій частині та в частині зас тосування штрафних санкцій в сумі 123,00 грн. (61,50 грн. х 2) задоволе нню не підлягають.

Як встановлено судом, 588,83 грн . податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб позивачеві нараховано за порушення, на думку відпов ідача, п. 3.4 ст. 3 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб»від 22.05.2003 р. №889-IV.

Зі змісту п. 3.4 ст. 3 вказаного З акону вбачається, що при нара хуванні доходів у будь-яких н егрошових формах об' єкт опо даткування визначається як в артість такого нарахування, визначена за звичайними ціна ми, помножена на коефіцієнт, я кий розраховується за формул ою вказаною в даному Законі.

В судовому зсіданні встано влено, що під час перевірки, Га йворонська МДПІ дійшла висно вку, що ПСП «Близнюки», розрах овуючись у вересні 2008 року з ор ендодавцями за земельні част ки (паї) за 2007 рік, видало 792,5 центн ер озимої пшениці, вартість я кої відповідно до шахматного балансу за вересень 2008 року ст ановить 55 300,00 грн., з яких утрима но податок з доходів фізични х осіб в сумі 9 170,00 грн. В акті пер евірки податковий орган вказ ує, що ПСП «Близнюки»при визн ачення розміру податку з дох одів фізичних осіб, об' єкт о податкування - орендна плат а, виплачена в натуральній фо рмі, не повністю збільшена на коефіцієнт 1,176471, а тому позивач ем фактично не сплачено 588,83 грн . податку (55 300,00 грн. х 15% х 1,176471 - 9 170,00 г рн.).

В судовому засіданні предс тавники відповідача пояснил и, що відповідні висновки ним и були зроблені на підставі ш ахматного балансу за вересен ь 2008 року та відомостей на вида чу орендної плати за землю за 2007 рік. Також представник відп овідача пояснив, що записи вк азані в шахматному балансі с півпали з даними, зазначеним и у зведеному розрахунку, яки й перевіряючими використано при перевірці та взято за осн ову для визначення податково го зобов' язання. Представни к Гайворонської пояснив, що д аний розрахунок виконано від руки невідомою особою, він ні ким не підписаний та не засві дчений, надати його для дослі дження суду немає можливості за його відсутності.

Позивач існування розраху нку заперечував. При цьому пр едставник позивача в судовом у засіданні пояснив, що факти чно в рахунок орендної плати за землю за 2007 рік ПСП «Близнюк и»видало орендодавцям 740,55 цен тнери озимої пшениці на зага льну суму 51 538,50 грн., що підтверд жується відповідними доказа ми, а тому при сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 9 095,00 грн. застосовано відповід ний коефіцієнт саме з вартос ті такої кількості пшениці (51 538,50 грн. х 15% х 1,176471).

Під час судового розгляду встановлено, що у відповідно сті до відомостей на виплату орендної плати (а.с.177-181, Т.2) ПСП « Близнюки»в рахунок орендної плати за землю за 2007 рік видано орендодавцям саме 740,55 центнер ів озимої пшениці, а не 792,5 цент нерів як посилається Гайворо нська МДПІ. Як вбачається з до сліджуваної відомості, в ній зазначено прізвища імена та по-батькові осіб, що отримува ли озиму пшеницю, її кількіст ь, а також підписи отримувачі в, а тому суд приймає їх як нал ежний та допустимий доказ. По силання ж відповідача на вид ачу 792,5 ц пшениці не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

З огляду на відсутність сп ору між сторонами щодо визна чення вартості пшениці, яка в идавалась позивачем в рахуно к орендної плати за 2007 рік, суд вважає, що позиція податково го органу про незастосування коефіцієнту при визначенні податку з доходів фізичних о сіб саме щодо кількості 792,5 цен тнерів озимої пшениці не під тверджена будь-якими первинн ими документами, а тому подат кове повідомлення-рішення №0 00629/1700/0 від 01 вересня 2009 року в част ині визначення позивачу суми податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб в сумі 588,83 грн. та штрафних с анкцій в сумі 1 177,66 грн. (588,83 грн. х 2) підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що 11 617,92 грн. податкового зобов' я зання з податку з доходів фіз ичних осіб позивачеві нарахо вано за порушення, на думку ві дповідача, п.п. 3.1 ст. 3, п. 9.1 ст. 9 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподат кування»від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ, плат никами податків і зборів (обо в'язкових платежів) є, зокрема , юридичні особи, на яких відпо відно до Законів України пок ладений обов'язок сплачувати податки і збори.

Законом України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»п ередбачені порядок, підстави , строки сплати податку з дохо дів фізичних осіб.

Статтею 9 Закону України «Пр о систему оподаткування»вст ановлено, що платники податк ів зобов'язані сплачувати на лежні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у вста новлені законами терміни.

У відповідності до п.п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»об' єктом оподаткування резиден та є:

- загальний місячний опода тковуваний дохід;

- чистий річний оподатковув аний дохід, який визначаєтьс я шляхом зменшення загальног о річного оподатковуваного д оходу на суму податкового кр едиту такого звітного року;

- доходи з джерелом їх поход ження з України, які підлягаю ть кінцевому оподаткуванню п ри їх виплаті;

- іноземні доходи.

Згідно п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 вказано го Закону податковим агентом платника податку - орендода вця щодо його доходу від нада ння в оренду земельної ділян ки сільськогосподарського п ризначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар . При цьому об'єкт оподаткуван ня визначається виходячи з р озміру орендної плати, зазна ченої в договорі оренди, але н е менше мінімальної суми оре ндного платежу, встановленої законодавством з питань оре нди землі.

Гайворонська МДПІ вказує , що ПСП «Близнюки»виплатило 79-ти орендодавцям орендну пла ту за користування земельним и паями за 2008 рік на суму 65 834,88 грн ., проте з вказаної суми, на її д умку, не утримало та не сплати ло до бюджету податок з доход ів фізичних осіб за грудень 2 008 року в сумі 11 617,92 грн. (65 834,88 х 15% х 1,1764 71).

Представники відповідача вказали, що до відповідних ви сновків вони дійшли на підст аві письмових пояснень фізич них осіб-власників земельних часток (паїв), відібраних поса довими особами ВПМ ДПІ в Ново українському районі, які суд не прийняв в якості доказів з підстав викладених вище. Інш их доказів в обґрунтування п роведених виплат відповідач ем не наведено та не надано.

В судовому засіданні дирек тор ПСП «Близнюки»зазначив, що за 2008 рік позивачем видано в рахунок орендної плати фізи чним особам ярий ячмінь та оз иму пшеницю, в обґрунтування чого надано відомості про ви плату орендної плати (а.с.139-149 Т.1 ), а також нараховано та сплаче но в зв' язку з цим 19 390,00 грн. под атку з доходів фізичних осіб , що підтверджується платіжн ими дорученнями (а.с.149-151 Т.1). Згід но змісту акту перевірки, пор ушень в цій частині не встано влено.

Враховуючи відсутність у п озивача заборгованості з вип лати орендної плати фізичним особам за користування земе льними ділянками, що незапер ечувалось в судовому засідан ні відповідачем, з огляду на в ідсутність посилань в акті п еревірки про не нарахування та невиплату податку з доход ів фізичних осіб з таких випл ат, що здійснені відповідно д о відомостей про виплату оре ндної плати за 2007 та 2008 роки, над аних позивачем в обґрунтуван ня своєї позиції, беручи до ув аги той факт, що із наданих док азів Гайворонською МДПІ, зок рема, копій пояснень, неможли во встановити факту проведен ня позивачем додаткових випл ат на користь фізичних осіб, к рім тих, які здійснені ПСП «Бл изнюки» за відомостями (а.с.139-14 9 Т.1, а.с.177-181, Т.2), суд вважає посила ння відповідача на додаткову видачу сільськогосподарськ ої продукції фізичним особам окрім проведених та відобра жених в податковому обліку п озивача виплат такими, що не з найшли підтвердження в ході судового розгляду справи, а т ому податкове повідомлення-р ішення №000629/1700/0 від 01 вересня 2009 ро ку в частині визначення пози вачу суми податкового зобов' язання з податку з доходів фі зичних осіб в розмірі 11 617,92 грн. та штрафних санкцій в сумі 23 23 5,84 грн. (11 617,92 грн. х 2) підлягає скас уванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позиваче м, присуджуються йому відпов ідно до задоволених вимог. У з в' язку з цим суд вважає за не обхідне присудити позивачу с удові витрати в сумі 1,70 грн. з Д ержавного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0006282310/0 від 01.09.2009 р., в инесене Гайворонською міжра йонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області, яким Приватному сіл ьськогосподарському підпри ємству «Близнюки»визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі - 64 088,32 грн., в тому чис лі 10 972,48 грн. основного платежу та 53 115,84 грн. штрафних (фінансов их) санкцій.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №000629/1700/0 від 01.09.2009 р., ви несене Гайворонською міжрай онною державною податковою і нспекцією Кіровоградської о бласті, яким Приватному сіль ськогосподарському підприє мству «Близнюки»визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб в розмірі 36 804,75 грн., в том у числі 12 268,25 грн. основного пла тежу та 24 536,50 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій, в частині 12 206,75 грн. основного платежу та 24 413,50 грн. штрафних (фінансових) сан кцій.

4. В позовних вимогах про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №000629/1700/0 від 01.09.2009 р., вине сеного Гайворонською міжрай онною державною податковою і нспекцією Кіровоградської о бласті, яким Приватному сіль ськогосподарському підприє мству «Близнюки»визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб в розмірі 36 804,75 грн., в том у числі 12 268,25 грн. основного пла тежу та 24 536,50 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій, в частині 61,50 г рн. основного платежу та 123,00 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій відмовити.

Присудити Приватному сіль ськогосподарському підприє мству «Близнюки», код ЄДРПОУ 30459270 (27312, с. Червоне, Гайворонсько го району, Кіровоградської о бласті, вул. Піонерська, 15) з Дер жавного бюджету України (рах унок №31118095600002, УДК в Кіровоградсь кій області, МФО 823016, ідентифік аційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

Постанова суду може б ути оскаржена до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду через Кіров оградський окружний адмініс тративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її прого лошення, а в разі складення по станови у повному обсязі від повідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови у п овному обсязі, заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення по станови у повному обсязі - 15 к вітня 2010 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративно го суду С.В. Могилан