Постанова

від 09.06.2020 по справі 925/1346/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 925/1346/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

та представників сторін:

ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ в особі: Забой І.Є., довіреність № 7103/09-03 від 23.09.2019

ПП "Хацьки - Агро" - представник Накоп`юк Я.В., ордер СА № 1003041 від 25.03.2020

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Хацьки - Агро"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 (суддя Боровик С.С.)

у справі №925/1346/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ

до приватного підприємства "Хацьки - Агро"

про стягнення 108 005,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі №925/1346/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Хацьки-Агро" (Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна,б.1, код ЄДРПОУ33409070) на користь Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" (м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) 108 005,13 грн. збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією та 1 921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП "Хацьки - Агро" звернулося (згідно даних на конверті Укрпошта Стандарт 26.03.2020) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.03.2020 №б/н, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; зупинити дію оскаржуваного рішення; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 року по справі № 925/1346/19 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ до Приватного підприємства "Хацьки-Агро" відмовити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив:

- що Позивачем 08.08.2019 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 08.08.2019 року №267, згідно якого Відповідачу визначено обсяг спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 43680 кВт*год. на загальну суму 108 005,13 грн. ПП "Хацьки - Агро" стверджує, що Протокол засідання комісії є необґрунтованим та прийнятий з порушенням приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, з огляду на те що порушена процедура повідомлення про дату, час та місце засідання комісії;

- зазначає що Позивач пломбу №М9590746 на експертизу не передав, а факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, а позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втручання відповідача в роботу приладу обліку та/або пошкодження пломби, а тому позовна заява про нарахування відповідачу оперативно-господарських санкцій у розмірі 108 005, 13 грн. є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню;

- також скаржник в апеляційній скарзі зазначив щодо безпідставного посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на постанови Верховного Суду по справам №920/833/17 та № 923/828/18 та неправильного застосування норм матеріального права;

- крім того скаржник зазначив що як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині посилається на пункти 6.40, 6.42 та 10.2 Правил користування електричною енергією, однак звертають увагу, що вказані правила втратили чинність 11.06.2018 року, тобто до моменту виникнення спірних правовідносин (10.07.2019 року.)

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 у справі № 925/1346/19 апеляційну скаргу ПП "Хацьки-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі №925/1346/19 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено Приватному підприємству "Хацьки - Агро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 925/1346/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хацьки - Агро"; cправу №925/1346/19 призначено до розгляду на 26.05.2020; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 925/1346/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі №925/1346/19 виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №925/1346/19, а саме в пункті 1, резолютивної частини ухвали зазначено: - " 1. Поновити Приватному підприємству "Хацьки - Агро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 925/1346/19.".

15.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хацьки - Агро", зокрема в якому мова йде про те що при проведенні обстеження стану споживання електричної енергії та стану приладів обліку на тракторній бригаді ПП "Хацьки-Агро" за адресою вул. Ватутіна,1 с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено порушення цілісності пломби М9590746, яка встановлена на корпусі лічильника №40000403. Пломба має наявні ознаки відклеювання та механічного пошкодження - відсутня частина пломби. Представник відповідача був ознайомлений з актом, про що засвідчив особистим підписом. Примірник акту отримав. Листом від 31.07.2019 № 1379 позивач додатково повідомив про дату, час і місце засідання комісії. Відповідно до відзиву просить суд відмовити в апеляційних вимогах ПП "Хацьки - Агро" та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

25.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ПП "Хацьки - Агро" (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи дане клопотання тим що відповідно до п.1 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" карантин продовжено до 22.06.2020 року, у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідач повідомляє про неможливість участі в судовому засіданні, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просить відкласти розгляд справи № 925/1346/19 на іншу дату та повідомити про дату і час розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 задоволено клопотання ПП "Хацьки - Агро" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.06.2020.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник ПП "Хацьки - Агро" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 року по справі № 925/1346/19 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ до ПП "Хацьки - Агро" відмовити повністю.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи що суд першої інстанції в повній мірі з`ясував обставини справи, дійшов правильного висновку і виніс об`єктивне рішення по справі, просив відмовити в апеляційних вимогах ПП "Хацьки-Агро" та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів позову вбачається, що між Черкаським районом електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" (Оператор Системи), що діє на підставі положення про Черкаський РЕМ та ПП "Хацьки-Агро" (Споживач) укладено Договір про надання послуг електричної енергії №716 від 26 березня 2011 року.

Черкаський РЕМ належним чином і у повному обсязі виконав договірні зобов`язання по постачанню електроенергії Відповідачу.

Відповідач зі своєї сторони не виконав умови Договору, порушивши Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

10 липня 2019 року представниками оператора системи розподілу: начальником ЕІ - ОСОБА_1 , посвідчення № НОМЕР_1 , провідним інженером ЕІ - ОСОБА_2 , посвідчення № НОМЕР_2 , провідним інженером ВЕБ - ОСОБА_3 , посвідчення № НОМЕР_3 , в присутності представника споживача, головного інженера ПП "Хацьки-Агро" - ОСОБА_5, було проведено обстеження стану споживання електричної енергії та стану приладів обліку лічильника № ІК 2301 АРЗ.0000.0.11 № 40000403 на тракторній бригаді ПП "Хацьки-Агро" за адресою: вул. Ватутіна,1, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області.

При проведенні обстеження стану споживання електричної енергії та стану приладів обліку на тракторній бригаді ПП "Хацьки-Агро" за адресою вул. Ватутіна, 1, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено порушення цілісності пломби М9590746, яка встановлена на корпусі лічильника №40000403. Пломба має наявні ознаки відклеювання та механічного пошкодження - відсутня частина пломби.

При складанні акту про порушення представниками позивача зафіксовано той факт, що одноразова пломба (індикатор впливу магнітного поля) типу МагнеТ втратила зовнішній вигляд, фізично пошкоджена (зафіксовано вплив фізичних полів). Дані пошкодження пломби наявно видно на фото фіксації пошкодженої пломби, які були додані до матеріалів справи. На фото чітко зафіксовано пошкоджену пломбу, з ознаками фізичного пошкодження, що візуально підтверджує факт порушення.

Згідно абзацу 5 п.8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Під час складання акту про порушення, представник споживача головний інженер ПП "Хацьки-Агро" - ОСОБА_5 з порушенням зазначеними в акті ознайомлений, про що засвідчено його особистим підписом. Зауваження в останнього до складеного акту були відсутні.

Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та 8.2.4.1 Правил, згідно наданих законодавством України повноважень, представниками оператора системи проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії унаслідок порушення ПРРЕЕ та сума завданих збитків по акту №003186 від 10.07.2019 року.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків по акту склала: 43680 кВт*год на загальну суму 108 005 грн. 13 копійок.

Під час складення Акту про порушення дана Методика, яку було застосовано була чинною (втратила чинність 27.07.2019 року).

Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулося 08.08.2019 року (протокол №267 від 08.08.2019 року). Дата проведення засідання комісії зазначена в самому акті. Споживач був належним чином повідомлений про дату проведення засідання. Споживач на засідання не з`явився. Засідання комісії було проведено без участі споживача, про що в протоколі зроблена відмітка.

Згідно п.8.2.7. Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У встановлений Правилами термін відповідач не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов Договору не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Сума збитків завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії в добровільному порядку не відшкодована, тому у позивача виникла необхідність звернення з позовом до суду про відшкодування завданих йому збитків в сумі 108 005,13 грн.

Підписавши акт про порушення без зауважень, представник відповідача фактично висловив згоду з його змістом, зокрема, і з фактом наявності вказаних у ньому порушень, тому підстави для ініціювання питання щодо можливості проведення експертизи були відсутні. Крім того, з огляду на характер правопорушення, відсутні підстави для проведення експертизи з метою встановлення факту втручання у роботу приладів обліку електроенергії. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №923/828/18 від 06.08.2019.

Викладені доводи відповідача стосовно того, що він був не належним чином повідомлений про дату і час проведення комісії з розгляду актів про порушення є безпідставними, оскільки в акті про порушення зазначено дата та місце проведення засідання комісії.

Тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно проведення експертизи та дати та часу проведення комісії є безпідставними.

Що стосується твердження відповідача про невірно проведений розрахунок обсягу та вартості спожитої не облікованої електроенергії, то позивачем здійснено нарахування вартості електроенергії за 182 календарні дні, так як по договору про постачання електричної енергії №716 у відповідача зазначено час роботи струмоприймачів протягом 8 робочих годин, 3 робочі зміни в день, 7 робочих днів на тиждень (витяг з програмного забезпечення PAKEDJJR додається).

Такий час роботи струмоприймачів визначений в пункті 2.3.2.Договору про постачання електричної енергії №716, а саме споживач зобов`язується виконувати умови зазначеного договору, а саме дотримуватися режиму споживання електричної енергії та режиму роботи електроустановки цілодобово.

Тому нарахований обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та сума завданих збитків на загальну суму 108 005,13 грн. є вірним і обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані ними письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із підпунктом 26 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, як умовами договору, укладеного між сторонами у справі, так і положеннями правил, передбачено обов`язок споживача електричної енергії - ПП "Хацьки - Агро" забезпечити збереження і цілісність встановлених розрахункових засобів обліку електричної енергії і пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, який було підписано сторонами, та не оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За змістом пункту 2.1 Методики її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

При проведенні обстеження стану споживання електричної енергії та стану приладів обліку було виявлено порушення, а саме порушена цілісність пломби М9590746, яка встановлена на корпусі лічильника № 40000403. Пломба має ознаки відклеювання та механічного пошкодження - відсутня частина пломби.

Суд вважає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії (постанова Верховного Суду у справі №920/833/17).

Твердження споживача, що не було проведено експертизу, спростовується положеннями п.2.1 Методики, а саме пошкодження установлюється експертизою у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з ПП "Хацьки-Агро" на користь Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" збитки в сумі 108 005,13 грн. завдані порушенням Правил користування електричною енергією.

Незважаючи на доводи викладені в апеляційній скарзі, сам факт пошкодження пломби є достатнім доказом для застосування оперативно-господарських санкцій, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі з`ясував обставини справи, дійшов правильного висновку і ухвалив об`єктивне рішення по справі. При цьому відповідачем не було спростовано як і не заперечувалось те що пломба була дійсно пошкоджена.

Стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів щодо безпідставного посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду по справам №920/833/17 та № 923/828/18, то колегія суддів відхиляє дані доводи, оскільки як свідчить зміст даних постанов, і посилань на ті обставини що зазначені вище, то вони знайшли своє відображення і з огляду на характер правопорушення, заслуговують до уваги і посилання.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі рішення суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно статті 129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хацьки - Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі №925/1346/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі №925/1346/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020.

4. Матеріали справи №925/1346/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко