Ухвала

від 12.06.2020 по справі 904/6152/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/6152/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року (суддя Петренко Н.Е.; повне рішення складено 28.02.2020 року)

у справі № 904/6152/16

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Клінса Kонсалтінг ЛТД" (Кlinsa Consalting LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Кліоріл Консалтінг ЛТД" (Klioring Consalting LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Пеголайн Холдінг ЛТД" (Pegoline Holding LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа-4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Mid Properties Investments Limited, Нікосія Кіпр

третя особа-5 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта", м. Дніпро

третя особа-6 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа-7 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 25.12.2014 року, оформлене Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 25.12.2014 року, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, та зареєстрований 29.12.2014 року за № 12661050047000009. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 1/2014 від 29.12.2014 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 29.12.2014 року, оформлене Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 29.12.2014 року, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, та зареєстрований 30.12.2014 року за № 12241050049071522 (штамп на статуті № 12241070048071522). Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 11.02.2015 року, оформлене Протоколом від 11.02.2015 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 11.02.2015 року, оформленим Протоколом від 11.02.2015 року, та зареєстрований 17.02.2015 року за № 12241050055071522. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 04.03.2015 року, оформлене Протоколом від 04.03.2015 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 04.03.2015 року, оформленим Протоколом від 04.03.2015 року, та зареєстрований 30.03.2015 рокуза № 12241050056071522. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 02.04.2015 року, оформлене Протоколом від 02.04.2015 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 02.04.2015 року, оформленим Протоколом від 02.04.2015 року, та зареєстрований 21.04.2015 року за № 12241050058071522. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 04.09.2015 року, оформлене Протоколом від 04.09.2015 року. Відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію (внести відомості) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: " 83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38"; в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: "Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", код ЄДРПОУ засновника: 21950711, Адреса засновника: 83030, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул. Рогачевська, буд 1 "В", Розмір внеску до статутного фонду (грн.):14 827 615.48; Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED", Адреса засновника: Кіпр, 1061, м. Нікосія, вул. АннісКомнініс, буд. 29 А, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 7 459 281.14; MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, Адреса засновника: Кіпр, 2123 Нікосія, Аглантзія, ТеофілуГеоргіаді, 22, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 023 024.90; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", Код ЄДРПОУ засновника: 32983807, Адреса засновника:04070, м. Київ, Подільській район, вул. Григорія Сковороди, буд. 21/16; Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 195 454.09; Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "ДЕЛЬТА", Код ЄДРПОУ засновника: 22592656, Адреса засновника: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Благоєва, буд. 31, офіс 22-33, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 6 242 601.60; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ засновника: 33874456, Адреса засновника: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Кобилянського, 219, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 677 633.32; KLIORIL CONSULTING LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 12 681 892.83; KLINSA CОNSULTING LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 15 823 297.37; PEGOLINE HOLDING LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3 625 486.09"; в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: " Чорний Юрій Васильович , 14.04.2014р . (згідно статуту) - керівник". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на користь Компанії "Lorley Invesments Limited" судовий збір у розмірі 17 914,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року у даній справі, відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Компанії "Lorley Invesments Limited" про визнання недійсним рішень загальних зборів та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.06.2020 року.

12.06.2020 року Компанія "Lorley Invesments Limited" звернулась до апеляційного господарського суду із заявою про відвід суддів Вечірка І.О. та Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року.

Заява мотивована тим, що представнику Компанії "Lorley Invesments Limited" стало відомо про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії - Вечірка І.О., Кузнецова В.О. Реєстраційні дії відносно товариств, що входять до групи компаній "Амстор" були визнані протиправними і скасовані судами в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, відносно зазначених юридичних осіб були відкриті провадження у справах про банкрутство і прийняті постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що також оскаржувались в апеляційному порядку, а апеляційний перегляд здійснювався колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі суддів, зокрема, Кузнецова В.О. та Вечірка І.О. (справи № 94/7888/15 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд", № 904/7680/15 про банкрутство ТОВ "Амстор-Івест", № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", № 904/7686/15 про банкрутство ТОВ "Фудторг", № 904/7676/15 про об`єднання "Донецькпродторг"). Таким чином, всі справи про банкрутство юридичних осіб групи компаній "Амстор" з ознаками доведення до банкрутства, що перебували у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглядалися за участю суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О. Численні звернення Компанії "Lorley Invesments Limited" до органів державної влади з питань порушення законодавства і можливої наявності ознак кримінального правопорушення, в яких фігурували прізвища суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду (тепер - Центрального апеляційного господарського суду) Вечірка І.О. та Кузнецова В.О., могли стати передумовою упередженого ставлення вказаних суддів до Компанії "Lorley Invesments Limited" і є обставинами, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності. Крім того, колегія суддів за участю суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О. не взяла до уваги обставини протиправності та скасування в судовому порядку реєстраційних дій відносно ТОВ "Амстор", в тому числі щодо виключення Компанії "Lorley Invesments Limited" зі складу учасників ТОВ "Амстор", у зв`язку із чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Lorley Invesments Limited" у справі № 904/8080/15 про банкрутство ТОВ "Амстор" було припинено з причин відсутності правових підстав для звернення Компанії з апеляційною скаргою. Аналогічних висновків судді Кузнецов В.О. та Вечірко І.О. дійшли у справах № 904/7888/15 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд", № 904/7676/15 про банкрутство Об`єднання "Донецькпродторг". Разом з тим, Вищий господарський суд України постановою від 02.03.2016 року скасував ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/7888/15 про припинення апеляційного провадження, а справу передав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України і в постанові від 24.03.2016 року у справі № 904/7676/15 та скасував ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою протиправно виключеного учасника. Наведені обставин, на думку Компанії "Lorley Invesments Limited", виключають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О. та Вечірка І.О. при розгляді справ за участю Компанії "Lorley Invesments Limited" та інших протиправно виключених учасників юридичних осіб групи компанії "Амстор".

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11).

Перевіривши наведені Компанією "Lorley Invesments Limited" доводи на обґрунтування заяви про відвід суддів, апеляційний господарський суд приходить до висновку про визнання заяви необґрунтованою та відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою, у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Разом з тим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 року (з подальшими змінами та доповненнями) № 30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, колегія суддів враховує, що самі по собі прийняті процесуальні та судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява Компанії "Lorley Invesments Limited" про відвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності вказаних суддів. Інших підстав в обґрунтування своєї заяви, Компанією "Lorley Invesments Limited" не наведено. У зв`язку з чим, заява Компанії "Lorley Invesments Limited" від 12.06.2020 року про відвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року визнається необґрунтованою, а в задоволенні заяви Компанії "Lorley Invesments Limited" від 12.06.2020 року про відвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Компанії "Lorley Invesments Limited" від 12.06.2020 року про відвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року - необґрунтованою.

В задоволенні заяви Компанії "Lorley Invesments Limited" від 12.06.2020 року про відвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов