Рішення

від 18.05.2020 по справі 160/2620/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Справа № 160/2620/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0009190502 від 10.12.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі висновків акту про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ НВП Поліпром при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 № 15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0009190502 від 10.12.2019 року. Позивач вважає, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки жодних порушень ТОВ НВП Поліпром не вчиняло. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 17.03.2020 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.

27.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Зауважив, що контролюючим органом на підставі наказу від 04.11.2019 № 1099-п проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП Поліпром з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. В ході проведення перевірки головному бухгалтеру ТОВ Поліпром ОСОБА_1 вручено запит від 25.11.2019 про надання первинних документів (в термін до 12 годин 00 хвилин 26.11.2019). Станом на 10.12.2019 року ТОВ Поліпром до перевірки документів не надано, про що ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 10.12.2019 № 15419/04-36-95-02/19155069 про ненадання ТОВ Поліпром документів/їх копій до перевірки та зафіксовано порушення вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 № 0009190502, яким застосовано до ТОВ Поліпром штраф у розмірі 510,00 грн. Вказав, що дане податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1099-п від 04.11.2019 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП Поліпром та наказу №1462-п від 28.11.2019 року Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП Поліпром у період з 15.11.2019 року по 05.12.2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП Поліпром з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.

В ході проведення даної документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП Поліпром відповідачем направлені запити до позивача з вимогами щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме:

- запит від 20 листопада 2019 року про надання: на кожну дату балансу суму курсових різниць (позитивної/від`ємної) у розрізі від реалізації ТМЦ від власної діяльності та від комісії (та вказати на якому бухгалтерському рахунку обліковуються); первинні документі (договори з додатковими угодами та додатками, звіти комісіонера, документи по перевезенню ТМЦ (ТТН, СМЯ, договори на перевізника) та інші супутні первинні документи) по взаємовідносинам з усіма комітентами /комісіонерами; надати , перелік бухгалтерських рахунків з найменуванням на яких обліковуються показники пов`язані з витратами /доходами від реалізації комісійного товару; надати показники бухгалтерського обліку по субрахункам у розрізі власної діяльності, що знайшли своє відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток та від комісії;

- запит від 25 листопада 2019 про надання: пояснень, первинних документів, бухгалтерських документів, щодо включення до декларації з податку на прибуток за 2016, 2017, 2018, І півріччя 2019 p.p., фінансового результату від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії; вказати, яка сума валютних коштів була отримана та реалізована за вищевказаними договорами; яким чином суми, які були отримані від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортно-імпортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії, було відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ НВП Поліпром .

Відповідно до других екземплярів відповідей підприємства від 21.11.2019 року та від 26.11.2019 року, в яких наявні підписи перевіряючих ( Горнак Г.Є. та Косенцев Д.В. ) про отримання, позивачем були надані документи та пояснення щодо поставлених питань, а саме:

- первинні документі (договори з додатковими угодами та додатками, звіти комісіонера, документи по перевезенню ТМЦ (ТТН, CMR, договори на перевізника) та інші супутні первинні документи) по взаємовідносинам з комітентами /комісіонерами;

- бухгалтерські рахунки з найменуванням на яких обліковуються показники пов`язані з витратами/доходами від реалізації комісійного товару, курсові різниці, у тому числі, але не виключно бухгалтерські рахунки 702, 703, 704, 711, 714, 744, 312, 942, 945;

- показники бухгалтерського обліку по субрахункам у розрізі власної-діяльності, що знайшли своє відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток та від комісії;

- пояснення та первинні документи, бухгалтерські документи, щодо включення до декларації з податку на прибуток за 2016, 2017, 2018, І півріччя 2019 p.p., фінансового результату від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії;

- пояснення яким чином суми, які були отримані від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортно-імпортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії, було відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ НВП Поліпром .

10 грудня 2019 року відповдачем було складено акт № 15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року Про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ НВП Поліпром при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 , в якому зазначено, що станом на 10.12.2019:

1) по запиту від 20.11.2019 року:

- до перевірки надані картки рахунків 711 Дохід від реалізації іноземної валюти , 942 Собівартість реалізованої іноземної валюти . З наданих карток по рахунку 711 та 942 не можливо встановити по якому договору/контракту було отримано доходи/витрати при реалізації іноземної валюти.

2) по запиту від 25.11.2019 року:

- не надано у розрізі договорів (по експортним операціям) сум отриманих валютних коштів та у подальшому її реалізації.

На підставі акту № 15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми ПС № 0009190502 від 10 грудня 2019 року, яким до ТОВ НВП Поліпром застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 гривень.

Підставами для прийняття вищевказаного податкового повідомлення-рішення слугували викладені в акті № 15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року висновки відповідача щодо порушення платником податків вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

За наслідком процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення форми ПС № 0009190502 від 10 грудня 2019 року Державною податковою службою України прийнято рішення від 21.02.2020 року №6725/6/99-00-08-05-05-06 про залишення без змін даного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а скарги без задоволення.

Правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними документами - заборонено.

В силу вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Зазначеним обов`язкам платників податків кореспондує право податкового органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Крім того, службові особи контролюючого органу вправі для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як зазначалося вище, позивачем, на запити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.11.2019 року та від 25.11.2019 року, надавалися пояснення та витребувані документи.

Щодо ненадання запитуваної податковим органом аналітичної інформації (пояснення) стосовно сум валютних коштів, які були отримані у розрізі договорів комісії саме по експортним операціям, суд зазначає наступне.

Позивачем у відповіді від 26.11.2019 року з цього приводу надані наступні пояснення: При продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортних операцій по ТМЦ, в тому числі які було взято на баланс за договорами комісії розподіл між договорами не передбачений аналітичним обліком у програмі .

При цьому, суд вказує що надання пояснень (проведення будь-якого аналітичного зіставлення даних, ведення яких не передбачене аналітичним обліком підприємства) це є не обов`язком, а суб`єктивним правом платника податків (п. 17.1.6 Податкового кодексу України).

Крім того, диспозиція п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачає відповідальність саме за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій, а не за ненадання пояснень (чи здійснення будь-якого аналітичного зіставлення даних, ведення яких не передбачене аналітичним обліком підприємства).

Суд звертає увагу, що акт, на підставі якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009190502 від 10.12.2019 р, не містить жодного висновку щодо ненадання документів чи їх копій. Тобто факт, що всі первинні та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів підприємством були надані до перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не ставить під сумнів та не заперечує.

Також, акт, складений за результатами документальної планової виїзної перевірки № 15862/04-36-05-02/19155069 від 12.12.2019 року, теж не містить жодного висновку щодо ненадання документів чи їх копій. Як зазначено в акті перевірки (стор.4): на запити від 20.11.2019 р. та 25.11.2019 щодо пояснень стосовно отримання фінансового результату від операцій купівлі-продажу валюти отриману від здійснення експортних операцій в межах договорів комісії від ТОВ НВП Поліпром отримані неповні відповіді, про що складено акт про не надання документів/їх копій .

У вказаних актах не зазначено конкретних первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, які на думку відповідача, ТОВ НВП Поліпром не надало до перевірки.

Крім того, отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1245, якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як встановлено судом, запити контролюючого органу від 20.11.2019 року та від 25.11.2019 року підписані головними державними ревізорами-інспекторами - Косенцовим Д.В. та Горнак Г.Є., а не керівником податкового органу або його заступником, як це передбачає податкове законодавство.

За таких обставин відсутність в запитах такого обов`язкового елементу, як підпис уповноваженої особи звільняє підприємство від обов`язку надавати відповідь на такий запит та не несе за собою жодних негативних наслідків для платника податків.

Крім того, дані запити відповідача не містять печатки контролюючого органу, як це передбачено абзацом другим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд вважає, що прийняте на підставі акту перевірки № 15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року податкове повідомлення-рішення форми ПС № 0009190502 від 10 грудня 2019 року, яким до ТОВ НВП Поліпром застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 гривень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенння Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми ПС № 0009190502 від 10 грудня 2019 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" (код ЄДРПОУ 19155069) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2027,00 грн. (дві тисячі двадцять сім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Кальник