Рішення

від 15.06.2020 по справі 160/3298/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Справа № 160/3298/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Захарчук Н.В. Безбабна М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СПОРТЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 року № 0068255630 форми р про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 261 667,50 грн. (основний платіж - 209 334 грн. та штрафні санкції 52 333,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

податкова накладна № 5 від 30.08.2019 року виписана позивачем помилково;

реєстрація податкової накладної № 5 від 30.08.2019 року зупинена податковим органом;

позивач не зобов`язаний включати до податкової декларації з ПДВ податкові зобов`язання за заблокованою (статус "реєстрацію зупинено") в ЄРПН помилково складеною податковою накладною, оскільки дані, податкової звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податку, а враховуючи, що податкова накладна складена помилково на операцію, яка фактично не відбулась та не підтверджена первинними документами, то відповідно і податкові зобов`язання за такою операцією у позивача фактично не виникали і не повинні бути включені до податкової звітності.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року замінено первісного відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, його правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

10.06.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

позивачем допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за серпень 2019 року на суму 209 334 грн. внаслідок не відображення у податкових зобов`язаннях податкової накладної № 5 від 30.08.2019 року на суму 209 334 грн., яка виписана позивачем на користь ТОВ Ластекс .

Ухвалою суду від 15.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання достовірності даних, задекларованих в декларації з ПДВ за серпень 2019 року, за наслідками якої складено Акт від 11.10.2019 року № 3795/04-36-56-30/41391875.

У акті від 11.10.2019 року № 3795/04-36-56-30/41391875 зроблено висновок про заниження ПДВ за результатами наданої декларації з ПДВ за серпень 2019 року на загальну суму 209 334 грн.

Висновок акту перевірки обґрунтованим тим, що позивачем виписано 30.08.2019 року дві податкові накладні на користь ТОВ Ластекс : № 4 та № 5 на суми ПДВ 209 333,3 грн. кожна відповідно. Однак у податковій декларації з ПДВ за серпень 2019 року позивачем відображено позитивну різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ лише у розмірі 209 333 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення - рішення від 27.11.2019 року № 0068255630 форми р про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 261 667,50 грн. (основний платіж - 209 334 грн. та штрафні санкції 52 333,50 грн.

Суд не погоджується з висновками акту перевірки з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ Ластекс укладено договір на поставку спортивно-тренажерного обладнання для фітнес клубу від 28.08.2019 року № 19/026, копія якого міститься у матеріалах справи.

ТОВ Ластекс платіжним дорученням № 208 від 30.08.2019 року перерахував позивачу передоплату за поставку спортивно-тренажерного обладнання для фітнес клубу згідно договору від 28.08.2019 року № 19/026 на загальну суму 1 256 000 грн. в т.ч. і ПДВ 209 333,33 грн.

За наслідками даної господарської операції позивачем сформовано податкові накладні № 5 та № 4 від 30.08.2019 року кожна на суму ПДВ 209 333,33 грн.

Вказані податкові накладні направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Реєстрацію податкових накладних № 5 та № 4 від 30.08.2019 року зупинено, що підтверджується копіями квитанцій від 15.09.2019 року, які містяться у матеріалах справи.

В подальшому податкову накладну № 4 від 30.08.2019 року на суму ПДВ у розмірі 209 333,33 грн. зареєстровано у ЄРПН згідно рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2019 року № 1299205/41391875, копія якого міститься у матеріалах справи.

Реєстрація податкової накладної № 5 від 30.08.2019 року на суму ПДВ 209 333,33 грн. станом на день розгляду справи зупинена, що підтверджується квитанцією від 15.09.2019 року.

Згідно довідки позивача від 12.06.2020 року № 1/06/2020, яка підписана керівником позивача, податкова накладна № 5 від 30.08.2019 року на суму ПДВ 209 333,33 грн. складена помилково, вірною є податкова накладна № 4 від 30.08.2019 року на суму ПДВ у розмірі 209 333,33 грн.; господарській операції, на підставі яких виписано податкову накладну № 5 від 30.08.2019 року, не проводились у відповідності до первинних документів та бухгалтерського обліку.

Судом також під час розгляду справи встановлено, що позивач не подавав до податковому органу документів для розблокування податкової накладної № 5 від 30.08.2019 року на суму ПДВ 209 333,33 грн.

У податковій декларації з ПДВ за серпень 2019 року позивач відобразив лише суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 209 333 грн.

Згідно пункту 44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 192.1 та пунктом 192.1.1 ПК України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно частин 1 та 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі аналізу вказаних вище норм чинного законодавства України суд приходить до висновку, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

До податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період.

У податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності з даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тобто дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Помилково подана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна зі статусом "реєстрацію зупинено" за операціями, які фактично здійснені не були, дані про які не внесено до податкового обліку платника податків та не підтверджено первинними документами, не є підставою для внесення даних за такою податковою накладною до податкової декларації.

Можливості подати документи, щоб відкликати чи скасувати заблоковані помилкові податкові накладні податкове законодавство не передбачає.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку та декларування відповідних податкових зобов`язань необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків не було відображено відповідні дані податковому обліку у податковій звітності, платник податків має спростовувати ці доводи.

На думку суду, позивач не зобов`язаний включати до податкової декларації з ПДВ податкові зобов`язання за заблокованою (статус "реєстрацію зупинено") в ЄРПН помилково складеною податковою накладною, оскільки дані, податкової звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податку, а враховуючи, що податкова накладна складена помилково на операцію, яка фактично не відбулась та не підтверджена первинними документами, що встановлено судом та не було спростовано контролюючим органом, то відповідно і податкові зобов`язання за такою операцією у позивача фактично не виникали і не повинні бути включені до податкової звітності.

Відтак твердження контролюючого органу про обов`язок позивача відобразити податкові зобов`язання у податковій звітності за заблокованою в ЄРПН помилково складеною податковою накладною є необґрунтованими та такими, що не містять правового підґрунтя.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постановах від 11.09.2018 року по справі № 820/6615/17 та від 21.08.2018 року по справі № 820/5980/17.

За вказаних обставин позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спортцентр (50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, офіс 303, код ЄДРПОУ 41391875) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 року № 0068255630 форми р про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 261 667,50 грн. (основний платіж - 209 334 грн. та штрафні санкції 52 333,50 грн.).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спортцентр сплачену суму судового збору у розмірі 3925,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 15.06.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.