Рішення

від 15.06.2020 по справі 340/1482/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року справа № 340/1482/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) до приватного підприємства НВП ПРОМЕЛЕКТРО (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Податковий орган звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з податків: на додану вартість у сумі 32215,77 грн.; на прибуток - 22625 грн.; єдиного податку ІІІ групи - 10817,82 грн.

Підприємство відзив на позов не надіслало, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи (а.с.60-66).

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.56-57).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, 06 грудня 2017 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за жовтень того ж року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 24559 грн. (а.с.16).

20 грудня 2017 року Підприємство подало декларацію з податку на додану вартість за листопад того ж року, якою задекларувало податкове зобов`язання у сумі 3225 грн. (а.с.12).

18 січня 2018 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 7548 грн. (а.с.13).

19 грудня 2018 року Підприємство подало декларацію з податку на додану вартість за жовтень того ж року, якою задекларувало податкове зобов`язання у сумі 286 грн. (а.с.14).

19 грудня 2018 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за листопад того ж року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 200 грн. (а.с.15).

18 січня 2019 року Підприємство подало декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року, якою задекларувало податкове зобов`язання у сумі 200 грн. (а.с.18).

18 лютого 2019 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за січень того ж року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 250 грн. (а.с.19).

16 квітня 2019 року Підприємство подало декларацію з податку на додану вартість за березень того ж року, якою задекларувало податкове зобов`язання у сумі 240 грн. (а.с.20).

19 червня 2019 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за травень того ж року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 200 грн. (а.с.21).

15 серпня 2019 року Підприємство подало декларацію з податку на додану вартість за липень того ж року, якою задекларувало податкове зобов`язання у сумі 200 грн. (а.с.22).

Визначені відповідачем суми податкових зобов`язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 ПК України.

15 грудня 2017, 23 лютого, 05, 26 березня, 17 липня, 11 грудня 2018 року, 06 червня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління 2) прийнято податкові повідомлення-рішення, якими зобов`язано Підприємство сплатити штрафи з податку на додану вартість у сумах 1442,08 грн., 2483,33 грн., 2687,41 грн., 170 грн., 1015,45 грн., 1263,94 грн., 714,20 грн., 170 грн. (а.с.24, 26, 28-29, 31, 33, 35-36).

Рішення не оскаржені відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому податковий борг є узгодженим відповідно до приписів статті 56 ПК України.

Також, відповідачу нараховано пеню з цього ж податку в сумі 382,32 грн. (а.с.8).

Таким чином, загальна сума нарахувань і штрафів з податку на додану вартість становить 47286,73 грн., а позивач просить стягнути лише 32215,77 грн. (а.с.9-11).

27 лютого 2018 року відповідач подав декларацію з податку на прибуток за 2017 рік, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 22625 грн. (а.с.38-39).

Визначена відповідачем сума податкових зобов`язань не може бути оскаржена відповідно до приписів статті 56 ПК України.

Таким чином, заборгованість Підприємства з податку на прибуток становить 22625 грн. (а.с.37).

07 серпня 2017 року відповідач подав декларацію платника єдиного податку ІІІ групи за півріччя 2017 року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 6201 грн. (а.с.43).

03 листопада 2017 року Підприємство подало декларацію платника єдиного податку ІІІ групи за 3 квартали 2017 року, якою задекларував податкове зобов`язання у сумі 3691,83 грн. (а.с.44).

Визначені відповідачем суми податкових зобов`язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 ПК України.

04 жовтня 2017 року Управлінням 2 та його територіальним підрозділом прийнято податкові повідомлення-рішення, якими зобов`язано Підприємство сплатити штрафи з єдиного податку з юридичних осіб у сумах 28,26 грн., 1183,67 грн., 3,91 грн. (а.с.46-47, 49).

Рішення не оскаржені відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому податковий борг є узгодженим відповідно до приписів статті 56 ПК України.

Також, Підприємству нараховано пеню з цього ж податку в сумі 140,92 грн. (а.с.8).

Таким чином, загальна сума нарахувань і штрафів з єдиного податку з юридичних осіб становить 11249,59 грн., а позивач просить стягнути лише 10817,82 грн. (а.с.8).

02 березня 2012 року податковим органом сформовано податкову вимогу на суму 8819,47 грн., яка отримана Підприємством 12 числа того ж місяця і року (а.с.50).

З того часу у відповідача постійно існує податковий борг.

Частиною 2 статті 95 цього ж Кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з приватного підприємства НВП ПРОМЕЛЕКТРО (код ЄДРПОУ 32412454, пр.Леніна,94, кв.34, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 32215,77 грн.

Стягнути з приватного підприємства НВП ПРОМЕЛЕКТРО (код ЄДРПОУ 32412454, пр.Леніна,94, кв.34, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на прибуток у сумі 22625 грн.

Стягнути з приватного підприємства НВП ПРОМЕЛЕКТРО (код ЄДРПОУ 32412454, пр.Леніна,94, кв.34, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) податковий борг з єдиного податку у сумі 10817,82 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей