Ухвала

від 01.06.2020 по справі 521/8306/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/8306/20

Номер провадження 2/521/2642/20

У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), Публічного акціонерного товариства Імексбанк (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ (м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив: стягнути солідарно з ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ`та ПАТ Імексбанк на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначених вище вимог закону позивачем не додержано.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року, по справі № 916/1253/15-г, позов АТ ІМЕКСБАНК задоволено частково. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ФРЕГАТ , згідно якого АТ ІМЕКСБАНК передав/відступив на користь ТОВ ФРЕГАТ належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами; визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язані від 26.12.2014 року, що укладений між АТ ІМЕКСБАНК , ТОВ ФРЕГАТ та ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ , предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ ФРЕГАТ за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року новим кредитором - ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ . Визнано недійсним Договір від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ ІМЕКСБАНК та ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ , предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ , до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн. Зобов`язано ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ повернути АТ ІМЕКСБАНК за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. В іншій частині позовних вимог АТ ІМЕКСБАНК відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року, за результатом апеляційного перегляду справи № 916/1253/15-г, рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15-г - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2019 року, касаційна скарга ТОВ КОМПАНІЯ ДАСТІ залишена без задоволення. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року у справі № 916/1253/15- г залишено без змін.

Отже, як встановлено господарським судом у вищевказаному рішенні, договори про відступлення права вимоги було укладено з порушенням статті 215 ЦК України, а тому вони є недійсним з моменту укладення.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до п. 4 ст. ч. 3 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

ОСОБА_1 необхідно вказати чи є належним способом захисту звернення до суду з вимогою до відповідача про стягнення моральної шкоди та чи буде це відповідати інтересам позивача з врахуванням зазначених вище обставин, про які позивачу невідомо.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-178, 185 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), Публічного акціонерного товариства Імексбанк (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ (м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: