Рішення

від 03.06.2020 по справі 922/719/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/719/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код 13857564 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7 про звільнення з-під арешту майна за участю представників:

позивача - Мамотенко О.П. за довіреністю №64 від 14.04.2020

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" в якому просить суд звільнити з-під арешту (зняти арешт) з нерухомого майна, яке належить ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-98, ХХІ-:-ХХVІ, площею 1712,3 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 99-:-168, XXX, площею 1495,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 169-:-189, площею 352,4 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею (кВ.м): 3560,3;

- нежитлові приміщення підвалу № І-:-ХХ в літ. "А-3", загальною площею (кв.м) 661,8,

яке арештоване згідно:

1) Постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31001478, виданий 25.04.2013 р.; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73;

2) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19-300/09, 25.09.2009 р., Ленінський ВДВС ХМУЮ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952477, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач надавав відзив на позовну заяву (вх. №11908 від 27.05.2020), який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.05.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-98, XXI-:-XXVI, площею 1712,3 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 99-:-168, XXX, площею 1495,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 169-:-189, площею 352,4 кв.м. в літ. А-3 , загальною площею (кВ.м): 3560.3; нежитлові приміщення підвалу № І-:-ХХ в літ. А-3 , загальною площею (кв.м): 661.8, що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вказаного витягу (стор. 3) вбачається наявність наступного обтяження:

Номер запису про обтяження: 34930849

Підстава виникнення обтяження: Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31001478, виданий 25.04.2013 р.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73

Особа, майно/права якої обтяжується:

Акціонерне товариство Укрмісцевпромпроект , код ЄДРПОУ: 02972701, адреса: Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7

Об`єкт обтяження: Не визначено

З розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вказаного витягу (стор. 5-6) вбачається наявність наступного обтяження:

Номер запису про обтяження: 34930062

Підстава виникнення обтяження: Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31001478, виданий 25.04.2013 р.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73

Особа, майно/права якої обтяжується: Акціонерне товариство Укрмісцевпромпроект , код ЄДРПОУ: 02972701, адреса: Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, провулок Мало- Панасівський, будинок 4/7

Об`єкт обтяження: Не визначено

З розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаного витягу (стор. 7) вбачається наявність наступного обтяження:

тип обтяження: Арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9119830

Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19-300/09, 25.09.2009 р.

Об`єкт обтяження: не визначено

Власник: ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія , код ЄДРПОУ: 32947858, адреса: 61052, Харківська обл., м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7

Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код: 34952477, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 46

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. у справі № 922/3276/15 акціонерне товариство Укрмісцевпромпроект (код 02972701, провул. Малопанасівський, 6.4/7, м. Харків, 61052) визнано банкрутом та, в тому числі, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/3276/15 акціонерне товариство Укрмісцевпромпроект (код 02972701, провул. Малопанасівський, 6.4/7, м. Харків, 61052) ліквідовано.

02.11.2016 р. АТ Укрмісцевпромпроект (код ЄДРПОУ 02972701) припинено, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається).

Таким чином, арешт, який був накладений на майно АТ Укрмісцевпромпроектом , продовжує обліковуватися в реєстрах, що перешкоджає банку реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна.

Що ж стосується арешту, який накладено 25.09.2009 р. на майно ТОВ Будівельно- інвеститтійна компанія , то причиною видачі цієї інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на запит по відношенню до нерухомого майна, яке належить АКБ ІНДУЄТРІАЛБАНК на праві власності є збіг адрес, а саме: за адресою: м. Харків, пров. Мало - Панасівський, 4/7, знаходиться нерухомість, яка належить банку; за цією ж адресою зареєстроване ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Станом на 05.03.2020 р., згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень по відношенню до ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія обліковується тільки одне відкрите виконавче провадження - № АСВП: 58739365.

Дата відкриття виконавчого провадження 29.03.2019 р.

Стягувач: Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харків.

Наведене підтверджує, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2009 р. винесена не в межах виконавчого провадження № АСВП: 58739365 від 29.03.2019 р. та те, що АКБ ІНДУЄТРІАЛБАНК не є боржником або будь-якою іншою стороною цього виконавчого провадження, але арешт, накладений 25.09.2009 р. на майно ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія перешкоджає банку реалізовувати свої права, як власника нерухомого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про виключення майна з опису від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 62 висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, які наведені в постанові від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1).

З правового аналізу наведеної норми права слідує, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічний правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що саме відповідач є боржником у виконавчому провадженні за яким накладено арешт на майно позивача, суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що відповідачем повинена бути виконавча служба, як і думку відповідача про те, що сторони у справі повинні бути учасниками одного й того ж виконавчого провадження.

Крім іншого, суд не вбачає й підстав для задоволення заяви відповідача про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлено в три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, позивач довідався про наявність арештів, накладений на його майно після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманих у лютому 2020 року, строк позовної давності останнім пропущено не було.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, приймаючи до уваги не доведеність у діях відповідача наявності вини у виникненні спору, а також, враховуючи, що позивач не наполягає на стягненні цих витрат з відповідача, суд дійшов висновку про залишення за позивачем понесених ним судових витрат.

Про понесення судових витрат відповідачем та їх відшкодування, останнім заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту (зняти арешт) з нерухомого майна, яке належить ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-98, ХХІ-:-ХХVІ, площею 1712,3 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 99-:-168, XXX, площею 1495,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 169-:-189, площею 352,4 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею (кВ.м): 3560,3;

- нежитлові приміщення підвалу № І-:-ХХ в літ. "А-3", загальною площею (кв.м) 661,8,

яке арештоване згідно:

1) Постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31001478, виданий 25.04.2013 р.; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73;

2) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19-300/09, 25.09.2009 р., Ленінський ВДВС ХМУЮ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952477, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код 13857564.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7.

Повне рішення складено "15" червня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров