Постанова

від 13.04.2010 по справі 53/29-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. № 53/29-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М.- головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у приватного акціонерног о товариства “Виробниче підп риємство “Твін-Друк”, м. Харкі в (далі - ПАТ “ВП “Твін-Друк”)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 18.11.2009 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 24.02.2010

зі справи № 53/29-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фоілком-Україна”, м. Львів (д алі - ТОВ “Фоілком-Україна”)

до ПАТ “ВП “Твін-Друк”

про стягнення 1 938 486,44 грн.

та зустрічним позовом П АТ “ВП “Твін-Друк”

до ТОВ “Фоілком-Україна ”

про зобов' язання змен шити ціну поставленого товар у на суму 502 985,71 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

ТОВ “Фоілком-Україна” - Кузнєцова Ю.А.,

ПАТ “ВП “Твін-Друк” - не з'я в.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фоілком-Україна” звернулося до господарськог о суду Харківської області з позовом (з урахуванням його п одальшого уточнення) про стя гнення з ПАТ “ВП “Твін-Друк” 282 625, 68 грн. основного боргу, 231 758, 54 г рн. пені, та 60 968, 82 грн. інфляційних втрат у зв' язку з простроченням відпові дачем виконання договору пос тавки.

ПАТ “ВП “Твін-Друк” подало з устрічний позов (з урахуванн ям його подальшого уточнення ) про зменшення ціни поставле ного за спірним договором то вару неналежної якості.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.11.2009 (суддя Хачатрян В.С.), залиш еним без змін постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 24.02.2010 (колег ія суддів у складі: суддя Сіве рін В.І. - головуючий, судді Бі локонь Н.Д., Терещенко О.І. ), поз ов ТОВ “Фоілком-Україна” зад оволено, а в задоволенні зуст річного позову відмовлено. С удові акти мотивовано ненале жним виконанням ПАТ “ВП “Тві н-Друк” грошового зобов' яза ння, а також тим, що це товарис тво не довело поставки йому т овару неналежної якості.

ПАТ “ВП “Твін-Друк” звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апел яційного господарських суді в скасувати, а справу передат и до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись н а порушення названими судов ими інстанціями норм матеріа льного права та неповне з' я сування обставин, які мають з начення для справи. Доводи ка саційної скарги зводяться до того, що господарськими суда ми не враховано визначене ст аттями 628, 629 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) право ПАТ “ВП “Твін-Друк” п овернути сплачену за товар н еналежної якості суму.

У відзиві на касаційну скар гу ТОВ “Фоілком-Україна” зап еречує проти доводів скарги і просить залишити її без зад оволення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин спра ви і правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши пояснення представник а ТОВ “Фоілком-Україна”, Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для задоволення касаційної скарги з урахуван ням такого.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що:

- 24.07.2008 ТОВ “Фоілком-Україна” (п остачальник) та закрите акці онерне товариство “Виробнич е підприємство “Твін-Друк” (п равонаступником якого є ПАТ “ВП “Твін-Друк”, покупець) укл али договір № 3 (далі - Договір ), за умовами якого постачальн ик зобов' язується поставит и у визначені покупцем строк и фольгу гарячого та холодно го тиснення, плівку та папір в рулонах для друку на машинах рулонного друку, допоміжні м атеріали для друку та ламіну вання у кількості, визначені й в заявках покупця, за умови н аявності цих товарів на скла дах постачальника, а покупец ь оплатити замовлений товар відповідно до умов Договору;

- ціна товару фіксується у в иставлених постачальником р ахунках за попереднім усним або письмовим погодженням ст орін, але на вимогу покупця по стачальник зобов' язаний пі дготувати протокол погоджен ня ціни на кожен з видів товар у (підпункт 2.1 пункту 2 Договору );

- згідно з наявними в матері алах справи видатковими накл адними та приєднаними до них довіреностями на отримання товару уповноваженим предст авником ПАТ “ВП “Твін-Друк” ц ьому товариству протягом лип ня-листопада 2008 року було пост авлено за Договором товар на суму 2 774 328, 19 грн.; вказане підтве рджується підписаним без зас тережень з боку покупця щодо якості поставленої продукці ї актом звірки взаємних розр ахунків сторін від 22.12.2008, а тако ж не заперечується ПАТ “ВП “Т він-Друк”;

- 23.12.2008 сторони підписали дода ткову угоду № 1 до Договору, ві дповідно до якої частину заз наченого грошового зобов' я зання було замінено на вексе льне шляхом передання прости х векселів загальною номінал ьною вартістю 973 522, 83 грн.;

- крім того, під час розгляду даної справи ПАТ “ВП “Твін-Др ук” частково погасило суму о сновного боргу за Договором таким чином, що сума цього бор гу складає 282 758, 54 грн.;

- господарськими судами у сп раві перевірено поданий ТОВ “Фоілком-Україна” розрахуно к пені та суми боргу, що підляг ає сплаті з урахуванням вста новленого індексу інфляції;

- у підпункті 3.6 пункту 3 Догов ору встановлено, що якість то вару, що поставляється, має ві дповідати поданим постачаль ником зразкам; приймання тов ару за якістю здійснюється п окупцем у присутності предст авника постачальника відпов ідно до положень Інструкції про порядок приймання продук ції виробничо-технічного при значення та товарів народног о споживання за якістю, затве рдженою постановою Держарбі тражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інстр укція);

- у випадку виявлення нея кісного товару після його пр ийняття, покупець повідомляє про це протягом 30 днів у письм овій формі, вказавши код і найменування товару, характе р невідповідності якості, да ту поставки, номер рулону, а та кож зобов' язаний пред' яви ти взірець, про передачу оста ннього складається підписан ий сторонами акт прийому-пер едачі; якщо брак товару підтв ерджується виробником, парті я товару за згодою сторін під лягає обміну, або постачальн ик повертає сплачені за цей т овар кошти (підпункт 3.7 пункту 3 Договору);

- згідно з підпунктом 3.8 пункт у 3 Договору: на постановлений товар встановлюється гарант ійний строк експлуатації, як ий становить 100 днів з моменту отримання товару; якщо протя гом цього строку будуть вияв лені дефекти поставленого то вару, постачальник за власни й рахунок замінює партію тов ару неналежної якості або зм еншує його ціну;

- в обґрунтування зустрічно го позову ПАТ “ВП “Твін-Друк” посилається на те, що протяго м серпня-вересня 2008 ро ку ТОВ “Фоілком-Україна” п оставляло за Договором брако вану фольгу на суму 235 736, 28 грн., пр о що йому стало відомо у сер пні 2008 року у зв' язку з поверненням акціонерною к омпанією “Імідж Холдинг Ап С” виготовленої з цієї фоль ги продукції.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність пі дстав для стягнення з ПАТ “ВП “Твін-Друк” суми боргу, внасл ідок прострочення ним викона ння грошового зобов' язання за Договором, та зменшення ці єї суми боргу на суму поставл еного, за твердженням цього т овариства, йому неякісного т овару.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (стаття 655 Цивіл ьного кодексу України, далі - ЦК України) .

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни до договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що в разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки (штрафу, пені).

Отже, попередні судові інс танції, встановивши наявніст ь прострочення ПАТ “ВП “Твін -Друк” грошового зобов' язан ня за Договором, дійшли обґру нтованого висновку про стяг нення з цього товариства сум и основного боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції та пені.

Згідно з частиною п' ятою статті 268 ГК України, у разі пос тавки товарів більш низької якості, ніж вимагається стан дартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), поку пець має право відмовитися в ід прийняття і оплати товарі в, а якщо товари уже оплачені п окупцем, - вимагати поверненн я сплаченої суми.

Відповідно до частини сьом ої статті 268 ГК України якщо по ставлені товари відповідают ь стандартам або технічним у мовам, але виявляться більш н изького сорту, ніж було зумов лено, покупець має право прий няти товари з оплатою за ціно ю, встановленою для товарів в ідповідного сорту, або відмо витися від прийняття і оплат и поставлених товарів.

Частиною першою статті 269 ГК України встановлено, що стро ки і порядок встановлення по купцем недоліків поставлени х йому товарів, які не могли бу ти виявлені при звичайному ї х прийманні, і пред' явлення постачальникові претензій у зв' язку з недоліками поста влених товарів визначаються законодавством відповідно д о цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 269 ГК України станда ртами, технічними умовами аб о договором щодо товарів, при значених для тривалого корис тування чи зберігання, можут ь передбачатися більш тривал і строки для встановлення по купцем у належному порядку з азначених недоліків (гаранті йні строки). Сторони можуть по годити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівн яно з передбаченими стандарт ами або технічними умовами;

У частині шостій статті 265 ГК України зазначено, що до відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини п' я тої статті 680 ЦК України якщо н едоліки товару виявлені поку пцем після спливу гарантійно го строку або строку придатн ості, продавець несе відпові дальність, якщо покупець д оведе, що недоліки товару вин икли до передання йому товар у або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з пунктом 9 Інструкц ії про порядок приймання про дукції виробничо-технічного призначення та товарів наро дного споживання за якістю, з атвердженої постановою Держ арбітражу при Раді Міністр ів СРСР від 25.04.1966 № П-7, акт про п риховані недоліки продукції повинен бути складений прот ягом 5 днів після виявлення не доліків, однак не пізніше чот ирьох місяців з дня надходже ння продукції на склад одерж увача, що знайшов приховані н едоліки, якщо інші терміни не встановлені обов' язковими для сторін правилами. Прихов аними недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бу ти виявлені при звичайній дл я даного виду продукції пере вірці і виявлені лише в проце сі обробки, підготовки до мон тажу, у процесі монтажу, випро бування, використання і збер еження продукції.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Отже, зі змісту наведених но рм зокрема вбачається що:

- право покупця за договором поставки, укладеного між суб ' єктами господарювання, від мовитися від прийняття товар у та вимагати повернення спл аченої за нього грошової сум и безпосередньо пов' язане з наявністю обставин, які засв ідчувати б, що відповідний то вар є більш низької якості, ні ж вимагається стандартом, те хнічними умовами чи зразк ом (еталоном), або більш низ ького сорту, ніж погоджений с торонами та визначений відпо відними стандартами або техн ічними умовами;

- зазначені недоліки постав лених товарів можуть бути ви явлені покупцем безпосередн ьо під час приймання товарів або в у процесі використання таких товарів - під час гара нтійного строку (експлуатаці ї, придатності та зберігання ), встановленого стандартами , технічними умовами або дого вором;

- якщо ж недоліки товару вия влені покупцем після спливу гарантійного строку або стро ку придатності, покупець зоб ов' язаний довести, що недол іки товару виникли до переда ння йому товару або з причин, я кі існували до цього моменту .

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ “ВП “Твін-Друк”, поп ередні судові інстанції вихо дили з того, що поставлений ТО В “Фоілком-Україна” за Догов ором товар був прийнятий ПАТ “ВП “Твін-Друк” без застереж ень щодо якості, водночас ПАТ “ВП “Твін-Друк” не довело у ро згляді справи наявності прих ованих недоліків цього товар у. Вищий господарський суд Ук раїни з такою оцінкою фактич них обставин справи погоджує ться.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, з огляду на таке.

ПАТ “ВП “Твін-Друк”, посилаю чись в касаційній скарзі на н адсилання ТОВ “Фоілком-Украї на” 12.02.2009 (під час розгляду дано ї справи) претензії щодо якос ті поставленого з квітня (до початку дії Договору) до в ересня 2008 року товару (а.с. 32), не навело жодних пере конливих доводів щодо ненале жної якості цього товару.

Таким чином, визначені зако ном підстави для скасування оскаржуваних рішення місцев ого та постанови апеляційног о господарських судів відсут ні.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 18.11.2009 та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.02.2010 зі справи № 53/29-09 залишити без змін, а касаці йну скаргу приватного а кціонерного товариства “Вир обниче підприємство “Твін-Др ук” - без задоволення.

Згідно зі статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисю к

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко