Ухвала

від 15.06.2020 по справі 679/539/20

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/244/2020

Справа № 679/539/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., секретар судового засідання Василюк Л.С.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миру,4, Нетішин ,

відповідачі: Медведь В.В., Медведь О.В., Медведь А.В., ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миру,4, Нетішин до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території,

за участю представника позивача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 травня 2020 року ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території не підтримує, оскільки останні їх задоволили після пред`явлення позову до них.

Водночас останній в судовому засіданні підтримав подану ним до суду 02 червня 2020 року заяву про стягнення судових витрат. В обґрунтування означеної заяви представник позивача зазначив, що позивачем при зверненні до суду були понесені витрати, що складаються з судового збору в сумі 2102 гривні та 1800 гривень витрат на оплату на професійної правничої допомоги, на підтвердження чого надав відповідні документи. На підставі наведеного, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2102 гривні та 1800 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї письмові документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення №570 від 22 квітня 2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову та стягнення судового збору до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, суд вважає, що заява представника позивача Волкова ОСОБА_7 .В. підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю та на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачу належить повернути 50 % судового збору, сплаченого ним при звернені з позовом до суду, що становить 1051 гривня.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь понесених ним витрат на професійну правову допомогу, то суд дійшов виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В заяві про стягнення судових витрат, представник позивача зазначає, що позивач відмовляється від цього позову саме в зв`язку з тим, що відповідачі добровільно задовольнили його вимоги.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат, зокрема 50% судового збору та на професійну правничу допомогу за рахунок відповідачів.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надані такі документи: договір про надання правничої допомоги від 22 квітня 2020 року, акт прийому-передачі послуг від 01 червня 2020 року, платіжне доручення №507 від 22 квітня 2020 року про сплату позивачем Адвокатському бюро Волков та партнери 1000 гривен та платіжне доручення №601 від 02 червня 2020 року про сплату позивачем Адвокатському бюро Волков та партнери 800 гривень.

Таким чином, документально підтверджена сума витрат на професійну правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 1800 гривень.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та те, що позивач поніс судові витрати, пов`язані з розглядом справи, то сума таких витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миру,4, Нетішин до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Миру,4, Нетішин (місцезнаходження: пров Миру, 4, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, ЄДРПОУ 41082975) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно платіжного доручення №570 від 22 квітня 2020 року, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миру,4, Нетішин (місцезнаходження: пров Миру, 4, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, ЄДРПОУ 41082975) судовий збір по 262 (двісті шістдесят дві) гривні 75 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миру,4, Нетішин (місцезнаходження: пров Миру, 4, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, ЄДРПОУ 41082975) на професійну правничу допомогу по 450 (чотириста п`ятдесят) гривень з кожного.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Суддя О.М. Гавриленко