Рішення

від 15.06.2020 по справі 683/1093/20

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1093/20

2-а/683/20/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/1093/20, 2-а/683/20/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка О.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №380327 від 18 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 17 лютого 2020 року о 13 годині 45 хвилин по вул. К. Острозького, 4 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo , державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки відповідні документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний талон та поліс обов`язкового страхування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вищезазначеного правопорушення він не вчиняв, а інспектор поліції Байдюк О.О. склав оскаржувану постанову без його присутності, не на місці зупинки транспортного засобу й копію даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлених законом порядку та строки йому надіслано не було. Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, просить визнати протиправною й скасувати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просить задоволити в межах заявлених ним вимог.

Відповідач - інспектор СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюк О.О., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №380327 від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 17 лютого 2020 року о 13 годині 45 хвилин по вул. К. Острозького, 4 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo , державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки відповідні документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний талон та поліс обов`язкового страхування.

ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував автомобілем марки Renault Kangoo , державний номерний знак НОМЕР_1 , що ним визнається. Однак, ОСОБА_1 заперечує та заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Крім того, постанова серії ДП18 №380327, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, містить не зрозумілі та не застережені виправлення у даті винесення постанови та у даті вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є недопустимим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі даного позову ОСОБА_1 сплатив 420 грн. 40 коп. судового збору. Оскільки позов задоволено, тому понесені ним витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ДП18 №380327 від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Попова,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, код ЄДРПОУ 08676375) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюк Олександр Олександрович, місце знаходження: вул. Попова,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100.

Повне рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя: