Ухвала

від 14.05.2020 по справі 308/449/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/449/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/132/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року накладено арешт наоб`єкт нерухомого майна - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219,шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на об`єкт нерухомості -кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219. У клопотанні вказується на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 24.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000365. З клопотання також вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява про злочин від гр. ОСОБА_7 , в якій вказується на те, що група мешканців с. Білки Іршавського району, шляхом укладення фіктивних угод та підроблення документів незаконно заволоділи майном Білківського споживчого товариства. Слідча вказує і на те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2017 років невстановлені особи з числа членів та керівників Білківського СТ шляхом прийняття ряду незаконних рішень органів управління Білківського споживчого товариства з метою заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: приміщення забійного пункту, що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса П., 68; приміщення кафе «Затишок», що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Фірцака-Кротона, 27; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_2 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою Іршавський район, с. Імстичево, вул. Центральна, 56, передали вищевказане майно власником якого є Білківське споживче товариства як внесок до статутного капіталу новостворених господарських товариств, а саме: ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІР», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства та спричинило окремим членам Білківського СТ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Із заяви гр. ОСОБА_7 також вбачається, що державний реєстратор Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всупереч вимог п. 4 ст. 6, п. 2. п. 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» умисно, в інтересах третіх осіб, не здійснила реєстрацію судового рішення № 51604966 від 29.09.2015 року, а саме: ухвали Іршавського районого суду Закарпатської області в цивільній справі за №301/1982/15-ц. Вказаним судовим рішенням ухвалено заборону реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Білківського споживчого товариства, яке знаходиться за адресою: 90132, с. Білки, вул. Центральна, 6, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи-01778871. Окрім того, всупереч ухвалі Іршавського районного суду, державний реєстратор реєструє ряд юридичних фірм, а саме: - ТзОВ «Вікторія-ІК», код ЄДРПОУ 40282428, юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичево, вул. Центральна,будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 17.02.2016 року; -ТзОВ «Господар-ІК», код ЄДРПОУ 40200209, юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 64, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 24.12.2015 року; - ТзОВ «Зірка-ІР», код ЄДРПОУ 40189201, юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 6, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 22.12.2015 року; - ТзОВ «Марина-ІК», код ЄДРПОУ 40392658, юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичово, вул. Центральна, будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 04.04.2016 року; - ТзОВ «Віка-ІК», код ЄДРПОУ 40392369, юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. П. Ороса, будинок 68, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 04.04.2016 року. В ході реєстрації вищевказаних товариств державний реєстратор вносить до статутного фонду об`єкти нерухомого майна Білківського СТ без погодження із членами товариства, що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства. Таким чином, реєстрація вказаних товариств державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_8 є неправомірною та суперечить рішенню Іршавського районного суду. Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, щокафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7, передано до статутного капіталу ТОВ «Зірка-ІР»,а у подальшому передано до ТзОВ «Пілот-ІР». При цьому, згідно інформації, отриманої на підставі безкоштовного запиту з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України, за посиланнямhttps://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, вищевказане товариство, а саме ТзОВ «Пілот-ІР», код ЄДРПОУ 41408925, створено 21 червня 2017 року, а припинено його діяльність 07.11.2017. Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7 було незаконно відчужено, а ТзОВ «Пілот-ІР», код ЄДРПОУ 41408925, створено виключно для незаконного відчуження такого майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219, зареєстрований за ОСОБА_5 . З метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна на даний об`єкт нерухомого майна слідча проситьнакласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на наступний об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219.

В ухваліслідчого суддявказується пронаявність достатніхпідстави вважати,що кафе« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,об`єкт нежитловоїнерухомості загальноюплощею 46,7кв.м., розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна 954351921219,маєзначення речовогодоказу укримінальному проваджені№ 12019070000000365тавідповідає критеріям,зазначеним уст. 98КПК України, оскільки являлось об`єктом вчиненого злочину. Слідчий суддя врахував можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу в кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, й прийшов до переконання, що клопотання по накладення арешту на зазначене майно є обґрунтованим. З урахуванням наведеного, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що до клопотання про накладення арешту на майно не додано жодного доказу для того, щоб накласти арешт на майно добросовісного власника, третьої особи. Стверджує, що сам власник нерухомого майна Білківське СТ не зверталося із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками вчинених дій, які передбачені ст. 190 КК України чи за будь-якою іншою статтею КК України, що Білківське СТ не визнавали потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки його посадові особи не вважають, у даному випадку було скоєно злочин. Зазначає і про те, що в клопотанні слідчий посилається на незаконність рішень органів управління Білківського СТ, однак жодних доказів не надає, а викладені у клопотанні формулювання носять загальний характер, без конкретизації в чому саме полягає їх незаконність та хто це встановив. Вказує, що слідчий з прокурором помилково вважають, що реєстрація ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК» - юридичних осіб державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 є неправомірною та суперечить ухвалі Іршавського районного суду, оскільки жодних реєстраційних дій щодо Білківського СТ не здійснювалось. Окрім того, вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 у справі 308/11688/19, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 було відмовлено слідчому в накладенні арешту на даний об`єкт нерухомого майна, що повторне звернення з аналогічним клопотанням чинним КПК України не передбачено. Також звертає увагу на те, що за період з листопада 2019 і до моменту накладення судом арешт ОСОБА_5 , маючи можливість відчужити об`єкт нерухомості, не здійснив його відчуження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість участі цих осіб у розгляді апеляційної скарги; від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_5 участі; від прокурора не надходило заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та даних про поважність причин його неявки.

Визнаючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 обґрунтованими колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., розташоване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219, слідчим суддею не враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, закладені в Європейській Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно не перевірені доводи клопотання та приєднані до нього докази (документи) й постановлено судове рішення, яке з огляду на норми матеріального та процесуального права не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Накладаючи арешт на кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., розташоване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219,шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219,має значення речового доказу у кримінальному провадженні №12019070000000365та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, оскільки являлось об`єктом вчиненого злочину, і на мету - збереження речового доказу з метоюзапобігання передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

На будь-які інші підстави в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі не послався.

Дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором при внесенні клопотання, а слідчим суддею при його розгляді, не були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 170, 171, 173 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб не визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх осіб чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, стороною обвинувачення не надані будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні з фізичної особи ОСОБА_5 , за яким зареєстровано нерухоме майно кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., може бути стягнута неправомірна вигода. Відсутні у матеріалах судового провадження і дані про неосудних осіб, діями яких завдана матеріальна шкода, яку у подальшому необхідно буде відшкодовувати за рахунок арештованого майна.

Між тим, з матеріалів судового провадження не вбачається, що гр. ОСОБА_5 є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Доводи клопотанняпро те,що арештнакладається на майно з метою запобігання передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, а також із метою забезпечення збереження речових доказів, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтвердженими відповідними процесуальними рішеннями, належним чином не вмотивованими.

Так, з ухвали слідчого судді не вбачається на підставі чого слідчий суддя прийшла до суджень про достатність підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У клопотанні прокурора також не вказується на те, які саме слідчі дії необхідно провести з вищезгаданим нерухомим майном.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що до клопотання не приєднано судове рішення у цивільній справі № 301/1982/15-ц. за позовною заявою гр. ОСОБА_10 до Білківського СТ про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Білківського СТ у формі протоколу від 05.03.2015, в якій винесено ухвалу про заборону реєстраційній службі Іршавського РУ юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Білківського СТ, що з часу подання позовної заяви пройшло понад п`ять років.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також враховує і те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 у справі 308/11688/19, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на даний об`єкт нерухомого майна. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що за період з листопада 2019 і до моменту накладення судом арешту на майно ОСОБА_5 , маючи можливість відчужити об`єкт нерухомості, не здійснив цього.

У клопотанні також не міститься посилання на наявність нових даних у підтвердження підстав та мети для накладення арешту на вищевказане майно, з урахуванням доводів раніше поданого клопотання та висновків викладених у судових рішеннях.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета арешту майна не підтверджена, а подаючи клопотання, орган досудового розслідування не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При оцінці доводів клопотання та доводів апеляційної скарги, колегія суддів також зазначає, що у клопотанні не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, втрати, передачі чи відчуження об`єкту нерухомого майна.

Формальне посилання на ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 та ст. 171 КПК України, без належного вмотивування мети та підстав для арешту майна, колегія суддів вважає таким, що не приводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи гр. ОСОБА_5 як арешт належного йому на праві власності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном, і що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Колегія суддів також вважає, що прокурором не доведено, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезгаданого нерухомого майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м..

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке визнається незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на скасовує, постановляє нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219, відмовляє.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що прокурором як у суді першої інстанції, так і перед розглядом апеляційної скарги, не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів, у тому числі й у спростування доводів апеляційної скарги, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, прокурор позбавив себе можливості заявити такі в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року, якою накладено арешт наоб`єкт нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219,шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954351921219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :